Постанова № 66438506, 10.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1698/17

3/308/1203/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року серії БР № 246801, громадянка ОСОБА_2 12 лютого 2017 року о 01 год. 20 хв. у с. Минай по вул. Свободи, біля буд. 1, Ужгородського району Закарпатської області керувала транспортним засобом Audi A4, д.н.з. 4L86358, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями громадянка ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. В попередньому судовому засіданні свою вину не визнала.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи заперечила вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, аргументуючи це тим, що її підзахисна 12 лютого 2017 року о 01 год. 20 хв. у с. Минай по вул. Свободи, біля буд. 1, Ужгородського району Закарпатської області керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. 4L86358, не перебувала у стані алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, у відповідному медичному закладі, не відмовлялась.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в попередньому судовому засіданні, пояснення інспектора, яким складено протокол, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначеност. 266 КУпАПта інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоровя України09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно дост. 266 КУпАПта п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що громадянка ОСОБА_2 12 лютого 2017 року о 02 год. 20 хв. у с. Минай по вул. Свободи, буд. 1 Ужгородського району Закарпатської області, при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер для визначення стану спяніння. Про те чи відмовлялась ОСОБА_2 пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі в лікаря-нарколога, свідок ОСОБА_4 не чув.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №8 бат. УПП батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту лейтенант поліції ОСОБА_1 показав, що 12 лютого 2017 року під час патрулювання, по вул.. Минайська, в м.Ужгороді був помічений автомобіль марки Audi A4, д.н.з. 4L86358, який перед початком руху не подав сигнал світловим показчиком повороту, чим порушив вимоги п.9.2.А ПДР України. Вказаний транспортний засіб звернув на заправку ОККО, там зупинився. Коли він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом знаходилась жінка, яка була з ознаками алкогольного спяніння, а саме «запах алкоголю з порожнини рота і нечітка мова». Водію було розяснено, що по вул.. Минайська, в м.Ужгороді вона керуючи автомобілем марки Audi A4, д.н.з. 4L86358, перед початком руху не подала сигнал світловим показчиком повороту, чим порушено вимоги п.9.2.А ПДР України. Він запитав, чи вживала водій спиртні напої, на що остання повідомила, що ранком. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. Разом з тим, приблизно годину водій то погоджувалась, то відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння. Пропонували водію пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що водій відмовлялась,мотивуючи тим, що в неї порвались колготки. Після того, як були запрошені в якості свідків дві особи, спочатку один, потім другий, та доставлений Drager Alcotest №6810, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовилась пройти відповідний медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та відповідний медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі в лікаря-нарколога. У звязку з чим, ним відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, було складено постанову від 12.02.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, пояснив, що вказані обставини повністю відображені за допомогою відеорегістраторів.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що на запитання інспектора, чи вживала спиртні напої, не заперечила вживання таких ранком цього дня.

Згідно розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року серії БР № 246801; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 лютого 2017 року; фотокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 лютого 2017 року серії АР № 672027; рапортом інспектора роти № 8 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1; наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення оптичним диском із відповідними відеозаписами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи обєктивного підтвердження доводів захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису такого відмовилась, що також підтверджується відеозаписом. Разом з тим, копію протоколу ОСОБА_2 отримала 13.02.2017 року.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність обрання відносно громадянки ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 320 гривень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6