Ухвала суду № 66437886, 03.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 травня 2017 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5, апеляційні скарги прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладного О.І. та захисника Микитенка О.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді першого заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, . 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

за участі: прокурора захисників підозрюваного Ладного О.І., Савченка В.І., Микитенко О.П., ОСОБА_5ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Тимошенка В.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладним О.І. та застосовано до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2017 року із визначенням застави у розмірі 2 000 000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік та стан його здоров'я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, наявність родини, постійного місця проживання, майновий стан та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні.

Також суддя в ухвалі вказав, що з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а тому при визначенні розміру застави слід вийти за межі, та встановити її у розмірі 2 000 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 18 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 000 000 гривень.

Сторона обвинувачення вважає, що застосований, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 повною мірою, оскільки підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у інкримінованому правопорушенні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що внаслідок вчинених підозрюваним ОСОБА_5 злочинів спричинено матеріальну шкоду на суму 29 000 000 гривень.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

Як стверджує сторона захисту, дані, що містяться в матеріалах справи, жодним чином не підтверджують участь ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого злочину. Та зазначає, що ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах жодних даних про наявність потерпілих у цьому кримінальному провадженні, їх обману та спричинення їм збитків органом досудового слідства не наведено.

Захисник посилається на те, що усі об'єкти нерухомості про які йдеться в підозрі ОСОБА_5 знаходяться на балансі територіальної громади міста Києва та є її власністю. Два з цих об'єктів (по вулиці Гончара, 32-Б та вулиці Січових Стрільців, 70) офіційно здаються в оренду Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією за відповідну плату. Тому, на думку адвоката, факт відсутності будь-якого шахрайського заволодіння нерухомим майном є очевидним, оскільки нікому ніякої шкоди заподіяно не було.

Адвокат вважає, що окрім відсутності обґрунтованої підозри, в ухвалі слідчого судді та в матеріалах справи не наведено достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування, то як зазначає, сторона захисту, органом досудового слідства не наведено жодних даних про те, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування. Про відкриття цього кримінального провадження підозрюваний знав ще з 2014 року, протягом 2015-2016 років приблизно 15-ть разів він виїжджав за кордон та жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та залишати межі нашої країни у нього не було та немає.

Щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то захисник стверджує, що органом досудового розслідування на даний час проведено велику кількість обшуків, зокрема за місцем роботи та проживання ОСОБА_5, вилучено всі документи та речі, які можуть мати значення для кримінального провадження, тому захист вважає, що об'єктивно не можливо їх знищити чи сховати.

Що стосується можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта у цьому кримінальному провадженні, то як стверджує адвокат, на даний час органом досудового слідства допитано більше 100 свідків у цьому кримінальному провадженні, їхні показання належним чином зафіксовано у протоколах допиту. Тому вплинути на вже зафіксовані показання свідків у ОСОБА_5, немає ніякої можливості та бажання.

Автор апеляційної скарги стверджує, що ніяких аргументованих тверджень слідчим суддею про необхідність застосування до ОСОБА_5 саме тримання під вартою в ухвалі не наведено.

Крім того, адвокат вважає, що слідчийсуддя не врахував майновий стан ОСОБА_5 та те, що застава у розмірі 2 000 000 гривень є надто великою для нього.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення захисників та підозрюваного, кожного окремо, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити та заперечували задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 вересня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42014100100000400, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, . 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

24 березня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, . 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

25 березня 2017 року слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ТимошенкоВ.О., за погодженням прокурора третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Ладного І.О., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 18 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2017 року із визначенням застави у розмірі 2 000 000,00 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5, вислухана думка прокурорів та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, . 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є доведеними.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника МикитенкаО.П. щодо непомірного розміру застави.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі, 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До такого висновку колегія судів дійшла з огляду на майновий стан підозрюваного, який повною мірою не був з'ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею та з огляду на розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків і кількості підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, та визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 480 000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладного О.І. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника МикитенкаО.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Тимошенка В.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладним О.І. та застосовано до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2017 року із визначенням застави у розмірі 2 000 000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ТимошенкаВ.О., погоджене прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладним О.І.- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити до 22 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень - у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Києва - населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/2083/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Литвинова І.В. Доповідач: Паленик І.Г.