Ухвала суду № 66437861, 30.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенко Д.Є., Паленика І.Г.,

Лашевича В.М., Рибака І.О.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Захаркевича Т. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів НАБУ Єршова П.А., погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ КозачиноюС.С., в рамках кримінального провадження № 32016100000000003 від 13. 01. 2016 року, що розслідується за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст 15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6, яке було вилучено під час обшуку 16.05.2016 року будинку АДРЕСА_1 за місцем його фактичного проживання, а саме: 540 доларів США та 8 230 Євро.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про те . що вказані грошові кошти можуть бути речовими доказами у провадженні та дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що вказані кошти можуть бути предметом спеціальної конфіскації, та конфіскації майна як виду покарання, якщо буде встановлена вина підозрюваного у інкримінованих злочинах, а тому з метою їх збереження необхідний вказаний захід забезпечення кримінального провадження. При цьому слідчий суддя послався на положення ст..ст. 98, 100, 170-174 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвал слідчого судді, оскільки при розгляді клопотання детектива ні він, ні його підзахисний присутніми не були, про існування ухвали йому стало відомо лише 24 травня 2016 року, та, відповідно, скасувати ухвалу, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норма КПК, оскільки суддя розглянув клопотання за неповноти судового розгляду із-за чого дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Такими обставинами є те, що слідчий суддя не врахував, що вилучені під час обшуку грошові кошти належали не його підзахисному, а належать його матері - ОСОБА_7, які були отримані нею від продажу квартири в м. Южноукраїнську Миколаївської області, що мало місце 24.03.2016 року. Також захисник вважає, що орган досудового розслідування не надав слідчому судді доказів того, що грошові кошти є речовими доказами та могли бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину або ж набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину.

В судове засідання захисник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду листа, в якому просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, зазначивши, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог КПК України. Наведені обставини дають апеляційному суду підстави розглядати справу у відсутність як апелянта, так і прокурора..

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням детектива, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання детектива про накладення арешту на грошові кошти було розглянуто судом у відсутність захисника та підозрюваного ОСОБА_6, сумніві у тому що сторона захисту отримала копію ухвали слідчого судді 24 травня2016 року у колегії суддів не має. З таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та поновити йому строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

З ухвали слідчого судді вбачається, що детективами НАБУ здійснюється розслідування кримінального провадження №3201610000000003, зокрема і за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України. За матеріалами клопотання органу досудового розслідування в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6, зокрема в приміщеннях які він займав, були виявлені та вилучені вказані вище грошові кошти, у зв'язку з чим органом досудового розслідування і було подано клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, з огляду на санкцію ч.5 ст. 191 КК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочинів, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається як з метою збереження речових доказів, так і з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на викладене у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вказані кошти, оскільки останні були вилучені за місцем проживання підозрюваного та за його присутності.

За встановлених обставин колегія судді вважає доводи апеляції захисника такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню. Посилання захисника на те, що грошові кошти не належать підозрюваному, а є власністю його матері не є переконливими з огляду на те, що постановлену слідчим суддею ухвалу оскаржує захисник саме підозрюваного, а не ОСОБА_7 або ж її представник.

Порушень норм КПК України, які б свідчили про неповноту судового розгляду та могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це говорить захисник в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Захаркевича Т. - без задоволення.

Керуючись ст.ст.117. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику Захаркевич Т., який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, якою ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів НАБУ Єршова П.А., погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ КозачиноюС.С., в рамках кримінального провадження № 32016100000000003 від 13. 01. 2016 року, що розслідується за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст 15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6, яке було вилучено під час обшуку 16.05.2016 року будинку АДРЕСА_1 за місцем його фактичного проживання, а саме: 540 доларів США та 8 230 Євро - залишити без змін, а апеляційну захисника Захаркевича Т. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенка Д.Є. Паленик І.Г.

ЛашевичВ.М. Рибак І.О.

Справа № 11-сс/796//2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інст.Букіна О.М..

Доповідач: Глиняний В.П.