Ухвала суду № 66437609, 12.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2017Справа № 910/6528/17За позовом Корпорації "ФЕНОМЕН"

До Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

Про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування запису

За участю третіх осіб:

Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Духновську Олесю Анатоліївну;

Державного реєстратора Державного департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Марченко Олександра Анатолійовича; Міністерство юстиції України;

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС Україна"

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

20.04.2017 Корпорація "ФЕНОМЕН" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування запису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі №910/6528/17 та призначено розгляд справи на 10.05.2017.

Крім того, 20.04.2017 з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві вул. Богдана Хмельницького, 63а, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А

24.04.2017 ухвалою суду заяву Корпорації "ФЕНОМЕН" про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено.

10.05.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/6528/17 від 24.04.2017.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно ч. 1. Ст.. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Таким чином, відповідно до ст.. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі окремо від рішення суду не оскаржується, а отже апеляційна скарга подана на вказану ухвалу підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "МАРФІН БАНК" апеляційну скаргу на ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі № 910/6528/17 від 24.04.2017.

Суддя М.О. Лиськов