Постанова № 66437454, 10.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 911/3792/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача - Винник О.П.

від відповідача - Давидова О.М.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 про зупинення провадження по справі №911/3792/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд"

про стягнення 246 307 420,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі №911/3792/15 зупинено провадження по справі № 911/3792/15 до вирішення спору у справі господарського суду міста Києва № 910/88/17 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі № 911/3792/15 та передати матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.05.2017.

В судове засідання 10.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД, яка станом на 10.08.2015 (включно) становить 61858227,12 грн та 8486296,35 доларів США, з них: 7782064,54 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 549932,58 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 44098,37 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015; 57979527,85 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1955867,72 грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 105537,59 доларів США 3% річних за прострочення повернення кредиту; 4663,27 доларів США 3% річних за прострочення сплати процентів; 1922831,55 грн договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження по справі №911/3792/15.

В подальшому, Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 № 24ВД/П-02.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження по справі № 910/88/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 № 24ВД/П-02.

В процесі розгляду справи №911/3792/15 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі, до набуття чинності рішення по справі № 910/88/17.

Зупиняючи провадження по справі місцевий господарський суд виходив з того, що встановлення факту недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача у даній справі. Відтак, вирішення спору у даній справі є неможливим без вирішення спору між Приватним акціонерним товариством "Сільпо Рітейл" та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Між позивачем та третьою особою у справі укладено кредитний договір від 13.05.2007 № 24ВД та договори про внесення змін до кредитного договору від 13.05.2007 № 24ВД.

В забезпечення виконання третьою особою - ТОВ "Фоззі-Фуд" своїх зобов'язань за кредитним договором від 13.05.2007 № 24ВД, між сторонами у справі укладено договір поруки від 10.09.2010 № 24ВД/П-02 та договори про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 № 24ВД/П-02.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД, укладеного між банком та третьою особою, щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені порукою з боку відповідача згідно з договором поруки від 10.09.2010 № 24ВД/П-02, укладеного між сторонами у справі.

Як зазначалось вище, господарським судом м. Києва розглядається пов'язана справа №910/88/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного Товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 №24ВД/П-02.

Позовні вимоги Відповідача обґрунтовані тим, що оспорювані договори, за приписами ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, повинні бути визнані недійсними, в зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності Поручителя за Кредитним договором.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може, з урахуванням обставин конкретної справи, бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З наведених норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі про стягнення коштів за договором у разі неможливості її розгляду до вирішення іншим судом справи про визнання такого договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що зміст договору про внесення змін до договору поруки впливає на обсяг зобов'язань Відповідача за даним договором поруки та Кредитним договором, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пов'язаності даної справи зі справою №910/88/17.

При цьому факти, які будуть встановлені господарським судом міста Києва при розгляді позову Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення договору поруки та встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" у даній справі.

Доводи апелянта про навмисне затягування строків розгляду справи шляхом зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, колегією суддів визнано безпідставними оскільки, судове рішення має бути справедливим, а тому, зупинення провадження до розгляду справи, в якій встановлюється наявність/відсутність зобов'язання у відповідача у даній справі щодо сплати заборгованості відповідно до договору поруки, на підставі якого заявлений даний позов про стягнення заборгованості саме з поручителя, є обґрунтованим.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі №911/3792/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 по справі №911/3792/15 без змін.

2.Матеріали справи №911/3792/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець