Ухвала суду № 66437047, 21.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2017 р. Справа№ 5015/696/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Тернопіль

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі №5015/696/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сведбанк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт, м.Миколаїв Львівської області

про стягення заборгованості

Представники сторін:

від заявника ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області: не зявився;

від ТзОВ «Кеннер-Україна»: ОСОБА_1 директор;

від ТзОВ Українська боргова компанія: не з'явився;

від відповідача (ТзОВ Агроекспорт): не з'явився;

від позивача (ПАТ Сведбанк): не зявився;

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017р. на адресу господарського суду Львівської області (вх.№1066/17) від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла заява №208 від 03.03.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11, в якій заявник просив замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу №5015/696/11, виданого 28.04.2011р. господарським судом Львівської області. В обґрунтування заяви, заявник надав договір №1/1 від 05.08.2016р. про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації від 05.08.2016р. згідно договору №1/1, постанову ДВС Бережанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2012р. ВП№33234999, постанову ДВС Бережанського РУЮ про передачу матеріалів виконавчого провадження від 28.05.2015р. ВП№33234999 та постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області про прийняття до виконання виконавчого провадження від 03.06.2015р. ВП№33234999.

Ухвалою суду від 13.03.2017р. у справі №5015/696/11 прийнято заяву та призначено її до судового розгляду на 21.03.2017р. У судовому засіданні 21.03.2017р. оголошувалась перерва до 14год. 20хв.

В судове засідання 21.03.2017р. заявник (ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 13.03.2017р. не виконав. Причини неявки суду не повідомлено, хоча заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду, реєстром вихідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення №4602102018669.

20.03.2017р., через канцелярію суду (вх.№10729/17) від ТзОВ «Кеннер-Україна» поступило пояснення від 16.03.2017р. з доданими до них документами згідно додатків. В даних поясненнях від 16.03.2017р. (вх.№10729/17 від 20.03.2017р.) ТзОВ «Кеннер-Україна» повністю підтримало заяву відділу виконавчої служби про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання 21.03.2017р. представник ТзОВ «Кеннер-Україна» явку забезпечив, проти задоволення заяви №208 від 03.03.2017р. (вх.№1066/17 від 09.03.2017р. та заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечив з підстав викладених у поясненнях від 16.03.2017р. (вх.№10729/17 від 20.03.2017р.), вимоги ухвали суду виконано частково.

В судове засідання 21.03.2017р. ТзОВ Українська боргова компанія явки повноважного представника не забезпечено, вимоги ухвали суду від 13.03.2017р. не виконано. Причини неявки суду не повідомлено, хоча товариство було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду, реєстром вихідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення №0405034709807.

20.03.2017р., через канцелярію суду (вх.№10712/17) від відповідача (боржника) поступило пояснення від 16.03.2017р., в яких відповідач повідомляє, що станом на даний час наказ №5015/696/11 від 28.04.2011р. не виконаний у звязку із відсутністю грошових коштів та майна у товариства. Також позивач в поясненнях повідомляє, що отримав повідомлення №10389 від 09.08.2016р. про відступлення прав вимог за кредитним договором №070-Г/Л на користь ТзОВ «Кеннер-Україна» та не заперечує проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна».

В судове засідання 21.03.2017р. відповідач (боржник) явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду виконано частково.

В судове засідання 21.03.2017р. позивач (ПАТ «Сведбанк») явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконано. Про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату, місце та час розгляду справи було належним чином повідомлено, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №0103259134939.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення заяви по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2011р. у справі №5015/696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт про стягнення 2 336 798, 63 грн. заборгованості, в тому числі 1 550 000грн заборгованості по тілу кредиту, 595 137грн. заборгованості по сплаті відсотків,173,23грн. пені та 191 488,40грн. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт на користь Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк - 1 550 000,00 грн. боргу за кредитом, 595 137,00 грн. боргу по сплаті відсотків, 173,23 грн. комісії та 177 995,21грн. пені, 23 233 грн. державного мита та 234,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2011р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено заявником, 26.06.2011р. Відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №27271689 на виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р. У подальшому вищезазначене виконавче провадження було закрито і передано до Відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції за місцезнаходженням виявленого майна боржника.

04.07.2012р. постановою ДВС Бережанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№33234999 відкрито виконавче провадження за наказом №5015/696/11 від 28.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2013р. у справі №5015/696/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія за вх.№1572/13 від 21.01.2013р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 28.04.2012 року по справі №5015/696/11 задоволено, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 28.04.2011 р. у справі № 5015/696/11 Публічне акціонерне товариство Сведбанк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія.

27.05.2015р. постановою ДВС Бережанського РУЮ про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП№33234999, виведено ВП№33234999 з примусового виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р. із зведеного ВП №38933393, яке веде ВДВС Бережанського РУЮ.

28.05.2015р. постановою ДВС Бережанського РУЮ про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП№33234999, матеріали виконавчого провадження №33234999 з примусового виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р. передано до ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області.

03.06.2015р. постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП№33234999, прийнято до виконання ВП №33234999 з примусового виконання наказу №5015/696/11 від 28.04.2011р.

09.03.2017р. на адресу господарського суду Львівської області (вх.№1066/17) від ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшла заява №208 від 03.03.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11, в якій заявник просив замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу №5015/696/11, виданого 28.04.2011р. господарським судом Львівської області. В обґрунтування заяви, заявник надав договір №1/1 від 05.08.2016р. про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі документації від 05.08.2016р. згідно договору №1/1.

За умовами договору №1/1 від 05.08.2016р. про відступлення права вимоги (п.1.1.) цедент (ТОВ «Українська боргова компанія») в повному обсязі передає, а цесіонарій (ТОВ «Кеннер-Україна») приймає всі права вимоги зокрема за кредитним договором №070-Г/Л від 12.03.2008р.

Відповідно до п.1.5. договору №1/1 від 05.08.2016р. сума в розмірі 2968735,97грн., права вимоги на яку є предметом даного договору, визначена та дорівнює розміру права вимоги цедента, визначеного умовами договору відступлення права вимоги 01-12 від 12.08.2012р. та складається з: 1550000,00грн. тіло кредиту; 662912,34грн. проценти за кредитом; 173,23грн. несплачені комісії та 755650,40грн. пеня.

Відповідно до п. 4.1.6. договору№1/1 від 05.08.2016р., цедент в день повного виконання платежу згідно п.3.2.1. даного договору цессіонарієм платежу по оплаті прав, що відступаються за цим договором, зобовязаний оформити (підписати та скріпити печаткою) для боржника ТОВ «Агроекспорт» повідомлення про відступлення права вимоги та надіслати таке повідомлення поштовим звязком рекомендованим листом з описом вкладеного на юридичну адресу ТОВ «Агроекспорт».

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено відповідачем (ТОВ «Агроекспорт») у поясненнях від 16.03.2017р. (вх.№10712/17 від 20.03.2017р.), листом повідомленням №10389 від 09.08.2016р. ТОВ «Українська боргова компанія» повідомила боржника про відступлення прав вимог за кредитним договором №070-Г/Л (докази надсилання повідомлення, а саме копії опису вкладення в цінний лист та поштового конверту долучено до матеріалів справи).

Згідно приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до норм ст.514 ЦК України та положень ст.195 ГК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (Постанова Верховного суду України від 19.08.2014р. №923/945/13).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження визначено, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення ) заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

Згідно ст.121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, встановлені обставини, а також враховуючи те, що заява подана державним виконавцем, суд дійшов висновку про задоволення заяви №208 від 03.03.2017р. (вх.№1066/17 від 09.03.2017р.) та замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11, відкритому на підставі наказу №5015/696/11, виданого 28.04.2011р. господарським судом Львівської області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна».

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №208 від 03.03.2017р. (вх.№1066/17 від 09.03.2017р.) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11 задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №5015/696/11, відкритому на підставі наказу №5015/696/11, виданого 28.04.2011р. господарським судом Львівської області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд.12, ідентифікаційний код 37535394) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, буд.72, ідентифікаційний код 34103692).

Суддя Іванчук С.В.