Ухвала суду № 66436948, 03.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2017 р. Справа № 914/418/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссоло», м.Львів

до відповідача: UAB «Trans Trust», Литва, Вільнюс

про стягнення 6300 євро, що еквівалентно 181114,58 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 20.03.2017 р.);

відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссоло», м.Львів до UAB «Trans Trust», Литва, Вільнюс про стягнення 6300 євро, що еквівалентно 181114,58 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2017 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 03.04.2017 р. Ухвалою суду від 03.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.04.2017 р. Ухвалою суду від 26.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 03.05.2017 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання (вх.№1962/17 від 03.05.2017 р.) про зменшення суми позовних вимог на суму заявленого до стягнення штрафу, припинення провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем суми основного боргу та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача 3150 євро основного боргу та 3150 євро штрафних санкцій.

На підтвердження погашення відповідачем основної суми заборгованості позивач долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості за період з 01.01.2015 р. по 25.04.2017 р., з якого вбачається відсутність заборгованості між сторонами та банківські виписки від 22.03.2017 року на суму 1900,00 євро та від 19.04.2017 р. на суму 2000 євро.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду справи погашено 3900,00 євро суми основного боргу, а позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму штрафу, що становить 3150,00 євро, суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Як передбачено ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 згаданої статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Таким чином, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог, необхідність припинення провадження у справі та беручи до уваги наявність відповідного клопотання, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссоло», м.Львів, вул.Промислова, буд.50/52, офіс 629 (ідентифікаційний код 39551177) судовий збір в сумі 2730,00 грн., сплачений платіжним дорученням №4340 від 17.02.2017 р.

Суддя Гоменюк З.П.