Ухвала суду № 66436782, 12.05.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 травня 2017 рокусправа № 912/1090/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 06.04.2017 р. № 3070/1-2 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1090/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "ЛД - Україна", м. Київ

про стягнення 30 020 000,00 доларів США,

встановив: публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості за кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 р. з поверненням кредиту (основного боргу) в сумі 30 020 000,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2017 р. порушено провадження; справу призначено до розгляду у судовому засіданні 10.05.2017 р.

10.04.2017 р. позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать публічному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 30 020 000,00 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2017 р. становить 814 110 969,06 грн.).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. На даний час фінансовий стан відповідача суттєво погіршився, про що свідчать зменшення розміру коштів та зменшення основних засобів ПАТ "Кіровоградобленерго", а отже, у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову, у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, що, в свою чергу, свідчить про порушення майнових інтересів позивача у справі.

Заявник стверджує, що підтвердженням погіршення фінансового стану боржника є та обставина, що на офіційному сайті http://kiroe.com.ua/ розміщений Звіт про фінансовий стан ПАТ "Кіровоградобленерго" станом на 30.09.2016 р., відповідно до якого вбачається суттєве зменшення сукупного доходу відповідача.

Вказуючи на те, що відповідач може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, наявними на рахунках в банківських установах, майном тощо, позивач приходить до висновку, що зазначені матеріальні цінності, що є у боржника на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Позивач також просить врахувати, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Заявник наголошує, що заходи до забезпечення позову жодним чином не призведуть до негативних наслідків, таких як повне припинення господарської діяльності боржника.

Розглянувши по суті подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

При цьому, господарський суд вважає неспроможним посилання заявника на фінансовий звіт ПАТ "Кіровоградобленерго", начебто розміщений на офіційному сайті відповідача та, який, за доводами позивача, свідчить про погіршення фінансового становища відповідача.

Так, в силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, обов'язок доказування у господарському процесі покладено на його учасників, а не на господарський суд.

З огляду на викладене, саме посилання на розміщення на сайті відповідача фінансового звіту без надання його у визначеному процесуальним законом порядку до суду, не є належним доказом в розумінні ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, господарський суд звертає увагу заявника, що за його власними доводами, фінансовий звіт відповідача свідчить про фінансові результати підприємства станом на 30.09.2016 р., а отже, зазначена інформація станом на день звернення позивача до суду з даним позовом (10.04.2017 р.) не є актуальною.

Припущення ж позивача не належать до обставин, наявністю яких зумовлено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не є обставинами, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд доводить до відома позивача, що при наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 06.04.2017 р. № 3070/1-2 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1090/17 відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу, зокрема,

позивачу за адресою: 01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26;

відповідачу за адресою: 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15;

третій особі (ДП "ЛД - Україна") за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А.

Суддя Л.С. Вавренюк