Рішення № 66436774, 10.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017р. Справа № 914/486/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

про стягнення 136000 грн. та зобов»язання виконати рішення

За участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача ОСОБА_3 - представник.

Суть спору: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, 68000 грн. штрафу, 68000 грн. пені та зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2016 р. № 5 р/к: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті ІІ резолютивної частини рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2016 р. № 5 р/к. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 22, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст.ст. 1, 3, 4, 50, 51, 52, 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак, подав суду лист (вхідн. № 16411/17 від 10.05.2017р.), у якому просить суд розглядати справу за наявними у ній матеріалами без участі представника Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у звязку із зайнятістю його у судових засіданнях, що призначені у Львівському апеляційному господарському суді. Представником позивача до листа, поданого суду 10.05.2017р., долучено копію листа Фермерського господарства «Поляна» від 04.05.2017р., яким було повідомлено позивача, що відповідач своїх зобовязань згідно з рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2016р. у справі № 1-02-48/2015 не виконав, не збільшив погоджену договірну потужність на обєкти (тракторна бригада та зерносклад АВМ), що розташовані за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Бродки, вул. Шкільна, 3а.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти вимоги позивача щодо зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України заперечив, подав суду клопотання від 10.05.2017р. про здійснення технічної фіксації судового засідання та доповнення до відзиву на позовну заяву від 25.04.2017р. Крім цього, представником відповідача повідомлено суд, що в ході розгляду справи відповідача перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго». На підтвердження викладеного представником відповідача подано суду витяг із Статуту ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» та детальну інформацію про юридичну особу.

В доповненні до відзиву на позовну заяву від 25.04.2017р. представником відповідача зазначено, що позовна вимога про зобов»язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії позивача: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане в пункті ІІ резолютивної частини рішення від 25.03.2016 р. № 5 р/к, є не доведеною і не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідач відмовив своїм листом від 19.03.2015 р. ФГ «Поляна» у визначенні величини споживання електричної енергії та потужності за новими об»єктами (які перелічені у додатковій угоді) з 50 кВт до 150 кВт з підстав, як зазначено у доповненні до відзиву, відсутності на момент звернення ФГ «Поляна», внаслідок службової недбалості працівників відповідача, відповідної додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006 р. у самого відповідача. У подальшому згадана додаткова угода була знайдена працівниками відповідача. За таких обставин, на думку відповідача, зловживання монопольним (домінуючим) становищем з його сторони носило одноразовий характер та не володіє ознаками продовжуваності. Крім цього, відповідач зазначив, що в підтвердження припинення золовживання ним монопольним становищем після винесення рішення Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 25.03.2016р. № 5 р/к він надає суду, як доказ, діючу Додаткову угоду про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 47680 від 04.01.2006р., укладену між ПАТ «Львівобленерго» та ФГ «Поляна» від 06.11.2013р., котра віднайшлася після проведення службового розслідування.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 03.04.2017 р. У судовому засіданні, призначеному на 24.04.2017 р., оголошувалась перерва до 10.05.2017 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 7, 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач згідно з п. 1.1. його Статуту перейменований з Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

Що стосується суті спору, то господарським судом встановлено, що позивач 25 березня 2016 р. прийняв рішення № 5 р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказаним рішенням відповідно до ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на відповідача штраф у розмірі 68000 грн. за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1 ст. 13 та пунктом 2 ст. 50 вищезгаданого Закону. Крім цього, відповідача повідомлено про обовязок сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні № 7900045245507 про вручення поштового відправлення, а саме: повідомлення № 13/03-535 від 01.04.2016 р. та копії рішення № 5 р/к від 25.03.2016 р., це рішення отримано відповідачем 04.04.2016 р. Відповідач у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згаданий штраф не сплатив. Натомість, 30.05.2016 р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 914/1431/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів, до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 5 р/к від 25.03.2016 р. Рішенням господарського суду Львівської області від 11.08.2016 р. у справі № 914/1431/16 у задоволенні цього позову відмовлено. Рішення господарського суду Львівської області оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2016 р. прийнято апеляційну скаргу у справі до провадження. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 р. у справі № 914/1431/16 без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 р. касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 10 січня 2017 р. у справі № 914/1431/16 рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2016 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. у справі залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів - без задоволення.

Відтак, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази скасування рішення позивача № 5 р/к у встановленому законом порядку станом на день вирішення справи № 914/486/17 судом, або ж докази сплати штрафу. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 р/к від 25 березня 2016 р. підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, а також те, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 68000 грн. пені теж підлягають задоволенню. Вказану пеню нараховано позивачем без перевищення встановленого ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" гранично допустимого розміру пені. Позивачем заявлено до стягнення пеню за 67 днів прострочення сплати штрафу відповідно до зробленого ним у позовній заяві розрахунку розміру пені. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, що є підставою для припинення чи зупинення нарахування пені протягом зазначеного вище періоду часу.

Заперечення відповідача, викладені у його доповненні до відзиву, щодо незаконності позовних вимог в частині зобов»язання виконати п. ІІ рішення позивача № 5 р/к від 25.03.2016 р. судом до уваги не беруться з огляду на таке. Як вбачається із змісту рішення позивача № 5 р/к, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача визнано його дії з необґрунтованої відмови Фермерському господарству «Поляна» у збільшенні договірної електричної потужності. Ця відмова викладена у листі за № 134-1718 від 19.03.2015 р. Її відповідач мотивував відсутністю у нього, на момент надання листа, Додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії № 47680, датованої 06.11.2013 р. Господарськими судами першої, апеляційної та касаційних інстанцій встановлено законність рішення позивача № 5 р/к від 25.03.2016 р. та відмовлено у задоволенні позову відповідача про визнання його недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» будь-яке законне рішення позивача є обов»язковим до виконання особами, яких воно стосується. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази усунення ним допущеного стосовно Фермерського господарства «Поляна» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ч. 1 ст. 13 та п. 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Докази відкликання відповідачем свого листа від 19.03.2015 р. № 134-1718, як і докази повідомлення Фермерського господарства «Поляна» про те, що ним знайдено Додаткову угоду до Договору № 47680, що цю додаткову угоду відповідач вважає діючою і визнає її, а також докази задоволення ним клопотання фермерського господарства, викладеного у його листі від 16.03.2015 р., тощо у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані. Натомість, з поданого представником позивача листа Фермерського господарства «Поляна» від 04.05.2017р., вбачається, що згідно з рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2016р. у справі №1-02-48/2015, в якій прийнято рішення № 5 р/к від 25 березня 2016 р., відповідач своїх зобовязань не виконав, не збільшив погоджену договірну потужність на обєкти (тракторна бригада та зерносклад АВМ), що розташовані за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Бродки, вул. Шкільна, 3а. Крім цього, доводи відповідача, наведені у доповненні до відзиву, заявлено після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд виходив з такого. Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2017р. позивачу відстрочено сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення у справі. В процесі розгляду справи позивачем частково сплачено 2800 грн. судового збору за подання позовної заяви у справі № 914/486/17, про що подано суду копію платіжного доручення № 51 від 30.03.2017р. В судовому засіданні 03.04.2017р. позивачем подано суду оригінал платіжного доручення № 51 від 30.03.2017р. про сплату судового збору в сумі 2800,00грн. у якому в призначенні платежу зазначено: «Судовий збір за позовом у справі №914/2401/16». Згодом позивачем скеровано суду лист від 03.04.2017р. № 13/06-552 про повернення коштів 2800грн. судового збору, у зв»язку з помилковим заповненням призначення платежу, а саме: неправильним зазначенням номера справи.

24.04.2017р. від позивача надійшов лист від 19.04.2017р. № 13/06-664, у якому він просить суд 2800 грн. вважати сплатою судового збору за позовом у справі № 914/486/17, оскільки у платіжному дорученні № 51 від 30.03.2017р. помилково вказано «судовий збір за позовом у справі № 914/2401/16», а лист від 03.04.2017р. вих. №13/06-552 про повернення коштів просить вважати анульованим.

Судом встановлено, що господарським судом Львівської області слухалась справа № 914/2401/16 за позовом Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення 136000грн., за результатами якої винесено судом рішення від 14.11.2016р. У даній справі Львівським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України згідно платіжного доручення № 177 від 12.10.2016р. сплачувався судовий збір в розмірі 1262грн. та згідно платіжного доручення № 178 від 20.10.2016р. - в розмірі 778грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що у платіжному дорученні № 51 від 30.03.2017р. помилково зазначено, що судовий збір сплачено за позовом у справі № 914/2401/16, оскільки такий не міг бути сплачений 30.03.2017р. в справі № 914/2401/16, розгляд якої закінчився 14.11.2016р.

Відповідно до підпункту 3.4. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Враховуючи те, що станом на 10.05.2017р. позивачем подано суду докази сплати судового збору в сумі 2800грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Решта недоплаченого позивачем судового збору в сумі 840грн. підлягають стягненню з відповідача у доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) в доход Державного бюджету 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2016 р. № 5 р/к: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті ІІ резолютивної частини рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2016 р. № 5 р/к.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вулиця І. Франка, будинок 61, ідентифікаційний код 20812013) 2800 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код 00131587) в доход державного бюджету 840 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 12.05.2017 р.

Суддя Бортник О.Ю.