Постанова № 66436394, 10.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 920/1062/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.за участю представників сторін позивача - Буліменко Є.В.; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від14.02.2017у справі № 920/1062/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кидбудстрой 2005"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВІ Металоконструкцій та електротехніки"простягнення 731 085, 60 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кидбудстрой 2005" (далі - ТОВ "Кидбудстрой 2005") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" (далі - ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг") про стягнення суми заборгованості у розмірі 731 085, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 920/1062/16 за позовом ТОВ "Кидбудстрой 2005" до ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВІ Металоконструкцій та електротехніки" (далі - ТОВ "НВІ Металоконструкцій та електротехніки") про стягнення 731 085, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) від 11.01.2017 провадження у справі № 920/1062/16 зупинено до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку, матеріали надіслано Прокурору Сумської області для проведення відповідної перевірки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Здоровко Л.М., Шутенко І.А.) від 14.02.2017 ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2017 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2017 в частині зупинення провадження у даній справі залишити без змін, а в частині скасованого п. 2 ухвали щодо надіслання матеріалів Прокурору Сумської області - передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірних висновків про підстави зупинення провадження у даній справі.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції, зокрема норм п.2 ч. 2 ст. 79, ст. 90, 106 ГПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги та скасував ухвалу місцевого господарського суду в частині надсилання повідомлення з матеріалами до Прокурора Сумської області, яка в цій частині оскарженню не підлягає.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Місцевим господарським встановлено, що ТОВ "Кидбудстрой 2005" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг", мотивуючи його тим, що 18.01.2016 між ТОВ "НВІ Металоконструкцій та електротехніки" і ТОВ "Кидбудстрой 2005" був укладений договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "НВІ металоконструкцій та електротехніки") відступив новому кредиторові (ТОВ "Кидбудстрой 2005"), а останній набув належне первісному кредиторові відповідно до договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 року право вимоги від ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" (боржник): повернення попередньої оплати в розмірі 731 085 грн. 60 коп. з ПДВ, отриманої від первісного кредитора згідно платіжних доручень №167 від 02.04.2015 на суму 336 000 грн. 00 коп. та №263 від 29.05.2015 на суму 395 085 грн. 60 коп., та сплати пені та річних в розмірі та на умовах, що передбачені договором поставки, а також відшкодування завданих у зв'язку з невиконанням положень договору поставки збитків (як прямих, так і упущеної вигоди).

В свою чергу, пунктом 1.1. договору поставки №250315/Ф 25 березня 2015, укладеного між ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" і ТОВ "НВІ Металоконструкцій та електротехніки" встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання поставити, а третя особа прийняти і оплатити товар - фільтри сітчаті муфтові та фланцеві.

Згідно з п. 1.2. договору номенклатура, асортимент, комплектація, кількість та вартість товару вказуються у рахунку-фактурі продавця (третьої особи), а також у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 2.1. договору поставки передбачено, що покупець (третя особа) протягом 10 робочих днів з дня укладення договору здійснює попередню оплату в розмірі 30% вартості товару, зазначеної в рахунку-фактурі продавця (відповідача). Решту - 70% покупець (третя особа) оплачує протягом 60 календарних днів з дня здійснення оплати першої частини вартості товару.

Зі змісту п. 3.1. договору вбачається, що продавець здійснює виробництво та поставку товару протягом 60 календарних днів з дня отримання від покупця оплати першої частини вартості товару згідно п. 2.1. договору. У випадку нездійснення поставки протягом вказаного строку продавець зобов'язаний повернути покупцю всю суму отриманої попередньої оплати протягом 5 робочих днів з дня закінчення вищевказаного строку поставки. Доставка товару здійснюється продавцем на адресу покупця, або в іншому порядку згідно домовленостей сторін.

Відповідно до п. 3.2. договору за результатами поставки товару в день її здійснення представники сторін підписують видаткові накладні, що підтверджують факт поставки товару.

Так, як встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Кидбудстрой 2005" наголошує на тому, що на виконання умов п. 2.1. договору поставки ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" 25.03.2015 виставив третій особі рахунок-фактуру №СФ-0000023 від 25.03.2015 на суму 731 085 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 121 847 грн. 60 коп., внаслідок чого третя особа 02.04.2015 здійснила попередню оплату на суму 336 000 грн. 00 коп., в.т.ч. ПДВ - 56 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №167 від 02.04.2015, згодом, 29.05.2015 третя особа здійснила оплату решти вартості товару на суму 395 085 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ - 65 847 грн. 60 коп. згідно з платіжним дорученням №263 від 29.05.2015.

Проте ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" не поставило товар до 01.06.2015, у зв'язку з чим ТОВ "Кидбудстрой 2005" просить суд стягнути з нього 731 085 грн. 60 коп. суму попередньої оплати по договору поставки.

В свою чергу, ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" посилається на те, що між ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" і ТОВ "НВІ Металоконструкцій та електротехніки" була досягнута домовленість, оформлена шляхом листування засобами електронного зв'язку з представником третьої особи ОСОБА_8 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, 12.02.2015 з цієї електронної адреси на адресу відповідача надійшло замовлення щодо можливості виготовлення та постачання обладнання - фільтрів фланцевих за переліком, що був вкладений до цього електронного листа. За наслідками переговорів, відповідач надіслав на адресу покупця рахунок-фактуру №СФ-0000023 від 25.03.2015. Оскільки вказаний рахунок був оплачений покупцем, продукція була виготовлена та 21.05.2015 відповідач отримав електронний лист щодо поставки обладнання на адресу: АДРЕСА_1, отримувач ОСОБА_7, а надсилання документів щодо виготовленого обладнання на адресу ОСОБА_8 в АДРЕСА_2.

Після отримання електронною поштою копії довіреності №13 від 21.05.2015 на отримання частини виготовленого обладнання за рахунком №23 від 25.03.2015, обладнання було надіслано на ім'я ОСОБА_7 згідно з товарно-транспортною накладною №026003250, виданою перевізником ТК SAT 22.05.2015 року.

ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" 22.05.2015 було надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунок-фактура №СФ-0000035 від 22.05.2015 за перевезення вищевказаного вантажу до м. Полтава, який було оплачено в повному обсязі.

В подальшому, відповідач здійснював поставки обладнання, виготовлені на замовлення, які були отримані електронною поштою, та надсилав товар на обумовлені у листах адреси, користуючись послугами транспортних компаній.

Таким чином, як встановлено місцевим господарським судом, всього на виконання зазначеної домовленості ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" за оплаченим рахунком №23 від 25.03.2015, ТОВ "НВІ Металоконструкцій та електротехніки" було поставлено обладнання на суму 449 925 грн. 60 коп.

ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" стверджує, що ані на час здійснення поставок обладнання, ані на час укладення між позивачем і третьою особою не існувало письмового укладеного та підписаного договору, яким були врегульовані спірні правовідносини.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність в діяльності посадових осіб однієї з сторін по справі порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення та на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку, матеріали надіслав Прокурору Сумської області для проведення відповідної перевірки.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходив з того, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм не вмотивував, як саме вказані ним в ухвалі обставини можуть вплинути на обґрунтованість правових висновків суду, які саме істотні обставини не можуть бути встановлені судом.

Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в повідомлені та оскаржуваній ухвалі Господарський суд Сумської області не зробив обґрунтований висновок із посиланням на обставини та матеріали справи, що їх підтверджують, стосовно того, які ж ознаки кримінального правопорушення ним були виявлені при здійсненні провадження, та не обґрунтував, які ж обставини перешкоджають розгляду позову по суті до прийняття прокуратурою Сумської області відповідного рішення за результатами перевірки виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Кидбудстрой 2005" до ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" про стягнення суми заборгованості у розмірі 731 085, 60 грн, яка виникла у зв'язку з невиконанням ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" своїх обов'язків за договором поставки №250315/Ф від 25.03.2015, укладеного між ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" і ТОВ "НВІ Металоконструкцій та електротехніки" та право вимоги якої було передано ТОВ "Кидбудстрой 2005" за договором №15 про відступлення права вимоги, укладеним між останнім та ТОВ "НВІ Металоконструкцій та електротехніки".

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ст.ст. 38, 39, 41 ГПК України передбачено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експретизу.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки місцевим господарським судом не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення в результаті перевірки прокуратурою Сумської області таких обставин, які неможливо встановити судом в процесі розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для надсилання господарським судом матеріалів прокурору та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Разом з тим, у п. 5.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що в повідомлені та оскаржуваній ухвалі Господарський суд Сумської області не зробив обґрунтований висновок із посиланням на обставини та матеріали справи, що їх підтверджують, стосовно того, які ж ознаки кримінального правопорушення ним були виявлені при здійсненні провадження, та не обґрунтував, які ж обставини перешкоджають розгляду позову по суті до прийняття прокуратурою Сумської області відповідного рішення за результатами перевірки виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Щодо доводів ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги та скасував ухвалу місцевого господарського суду в частині надсилання повідомлення з матеріалами до Прокурора Сумської області, яка в цій частині оскарженню не підлягає, то колегія суддів зазначає, що відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду ним було зупинено провадження у справі та надіслано матеріали Прокурору Сумської області для проведення відповідної перевірки на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а не надіслано повідомлення прокурору на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції правомірно було скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2017 як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині надіслання матеріалів Прокурору Сумської області для проведення відповідної перевірки.

Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ТОВ "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та обґрунтовано скасовано ухвалу місцевого господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтер-Арм-Інжинірінг" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 920/1062/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.