Ухвала суду № 66434629, 12.05.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2289/17-к

пр. № 1-кс/336/394/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 12 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Чернишовій І.В., за участю слідчого Каулька О.С., прокурора Безуглого Д.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3,

у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080080000649, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

1. Прізвище, імя та по батькові: ОСОБА_1

2. Число, місяць, рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3. Місце народження: м. Запоріжжя

5. Громадянство: України

6. Сімейний стан: незаміжня

7. Освіта: середня

8. Місце роботи: тимчасово безробітна

10. Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

11. Місце реєстрації: АДРЕСА_1

12. Відомості про судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо вказаної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, 27.04.2017 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка отримала грошову винагороду у розмірі 400 гривень, у вигляді грошового переказу через термінал оплати «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників буд. 28 на картку «ПриватБанка» 4149-4996-4864-6311, від ОСОБА_5, якому було доручено проведення оперативної закупки, отримавши вказівки від ОСОБА_4, направилася на автомобілі НОМЕР_1 до одинадцятого підїзду буд. 32 по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя, де заклала пачку з-під цигарок синього кольору «LM» з фальгованим згортком, у якому був завернутий паперовий згорток, з поліетиленовим згорток з кристалічною речовиною білого кольору, у сміттєву урну. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, подзвонила на номер мобільного оператора НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_4 та повідомила про місце перебування наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_5, отримавши вказівки від ОСОБА_4 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до одинадцятого підїзду буд. 32 по пр. Моторобудівників, де у сміттєвій урні виявив пачку з-під цигарок синього кольору «LM» у якій перебував фальгований згорток, у якому був завернутий паперовий згорток, у якому перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка за висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-666 від 28.04.2017 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0927г, котрий у подальшому ОСОБА_5 видав співробітникам поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 10.05.2017 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка отримала грошову винагороду у розмірі 400 гривень, у вигляді грошового переказу через термінал оплати «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова буд. 81А на картку «ПриватБанка» 5168-7555-2257-2755, від ОСОБА_5, якому було доручено проведення оперативної закупки, отримавши вказівки від ОСОБА_4, направилася до першого підїзду буд. 24 по вул. Червоній у м. Запоріжжя, де, біля зеленого насадження у вигляді дерева, заклала зігнуту металеву кришку у якій перебував поліетиленовим згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 подзвонила на номер мобільного оператора НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_4 та повідомила про місце перебування наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_5, отримавши вказівки від ОСОБА_4 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до першого підїзду буд. 24 по вул. Червоній у м. Запоріжжі, де біля зеленого насадження у вигляді дерева виявив металеву кришку у якій перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка за висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-699 від 11.05.2017 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,1427г, котрий у подальшому ОСОБА_5 видав співробітникам поліції.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місці масового перебування громадян.

Підозрювана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має постійного джерела доходів, неодноразово вчинила тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий наполіг на клопотанні, а прокурор підтримав його доводи, просить про задоволення поданого клопотання.

Захисник, з думкою якої погодилася і підозрювана, заперечила на подане клопотання, вказуючи на відсутність законних підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення.

Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає що прокурор, як і слідчий, не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного, що перебуває на волі, дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

При цьому у судовому засіданні не встановлено даних про те, що підозрювана намагалася:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваної, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, підозрювана буде ухилятись від слідства та суду.

ОСОБА_4 твердження ж про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Особа підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації, де і проживає, судимостей не має, як і оголошень про підозру у вчиненні іншого злочину, переконує суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що перебування її на волі не перешкоджатиме її належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обовязків в подальшому, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та на підставі ст.181 КПК України обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її постійного мешкання.

Факт перебування підозрюваної на обліку у КУ «ОКНД» ЗОР не впливає на висновок суду, оскільки сам по собі такий факт не може свідчити про наявність вище перелічених ризиків за умови перебування підозрюваної на волі, а наявна у минулому судимість ОСОБА_1 не може тягнути для останньої жодних негативних наслідків, оскільки така судимість натепер вже погашена.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_1 в залі суду та зобовязати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у період з 19-00 год. поточного дня до 6-00 год. наступного дня, строком на 60 діб, тобто по 10 липня 2017 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає,без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Розяснитипідозрюваному його обовязкита наслідки їх невиконання.

Цю ухвалу передати для виконання Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобовязавши названий негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

12.05.17