Ухвала суду № 66434501, 10.05.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6208/16-ц

Пр. № 4-с/333/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі заявник, боржник) звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/7229/14-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2016 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» суму боргу у розмірі 489440 грн. 67 коп.

Скарга заявника мотивована тим, що на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 50895257 з примусового виконання виконавчого листа № 333/7229/14-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2016 року, про стягнення з заявника на користь ПАТ «ОТП Банк» (далі стягувач) суми у розмірі 489440 грн. 67 коп.

У своїй заявник посилається на декілька обставин, а саме на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 50895257 від 20.04.2016 року, яка винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 є неправомірною, оскільки скаржник не був повідомлений про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року, ВП № 50895257 та не отримував її, тим самим скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк до 26.04.2016 року, внаслідок чого на скаржника додатково був покладений обовязок сплатити сум виконавчого збору у розмірі 48944 грн. 06 коп., про що державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року. Наслідком вказаних вище дій стало винесення державним виконавцем 20.04.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесення державним виконавцем 19.09.2016 року постанови про розшук майна боржника, а саме автомобілів Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Opel Vektra було вилучено у ОСОБА_5

На підставі викладеного вище, заявник у своїй скарзі, відповідно просив:

- поновити строк на оскарження дій та рішень державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням, номер за ЄДРВП 50895257;

- на час розгляду скарги, зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року та початку проведення виконавчих дій у тому числі накладення арешту, стягнення виконавчого збору та оголошення розшуку майна боржника без пересвідчення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та без надання строку на добровільне виконання судового рішення боржником;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 19.09.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257;

- зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 направити скаржнику у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та надати скаржнику строк на добровільне виконання рішення;

- стягнути з відповідача всі судові витрати.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти ОСОБА_1, який у судовому засіданні доводи скарги підтримав з підстав, викладених у ній, та просив суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволенні, обґрунтувавши свою позицію посиланнями на вимоги діючого законодавства та на наявність в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження № 50895257, які оформлені та винесені правомірно на підставі діючого законодавства.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Дивлячись на пояснення викладені у заяві скаржника на поновлення строку на звернення зі скаргою, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження дій та рішень державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 за виконавчим провадженням, номер за ЄДРВП 50895257;

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали скарги, вивчивши надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

04.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ виконавчий лист № 333/7229/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми у розмірі 489440 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями документів виконавчого провадження, номер за ЄДРВП 50895257 та не заперечується сторонами.

20.04.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження, номер за ЄДРВП 50895257, боржнику надано добровільний строк на виконання рішення до 26.04.2016 року. Дану постанову було направлено на адресу стягувачу та на адресу боржника а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується супровідною запискою до постанови про відкриття виконавчого провадження вих. № 13093/7, та відмітками «за закінченням терміну зберігання» на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, Реєстром рекомендованої кореспонденції по Україні Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

20.04.2016 року державним виконавцем ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями документів виконавчого провадження, номер за ЄДРВП 50895257 та не заперечується сторонами.

Рішення суду в добровільний строк боржником не було виконано.

27.04.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 48944 грн. 06 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями документів виконавчого провадження, номер за ЄДРВП 50895257 та не заперечується сторонами.

19.09.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про розшук майна боржника, номер за ЄДРВП 50895257, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями документів виконавчого провадження, номер за ЄДРВП 50895257 та не заперечується сторонами.

Дивлячись на обставини справи до даних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогамистатті 2 цього Законупримусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначеніЗаконом України «Про державну виконавчу службу».

За вимогами частини першоїстатті 11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Закономзаходівпримусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами другою та третьою цієї ж статті визначено перелік прав та обовязків державного виконавця. Серед іншого, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на кошти та майно боржника тощо.

Відповідно до ст. 25 цього Закону «державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова».

Відповідно до ст. 27 цього Закону «У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення».

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» «копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. У разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Дивлячись на викладене вище, посилання скаржника на те, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника про те, що державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 20.04.2016 року неправомірно винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук мана боржника від 19.09.2016 року, дивлячись на неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, також не знаходять свого підтвердження, оскільки, як було встановлено раніше постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено правомірно та направлено на адресу боржника, боржник у наданий йому добровільний строк рішення суду не виконав. До того ж законодавством, що регулює спірні правовідносини передбачено право державного виконавця винести постанову про накладення арешту на майно боржника в день відкриття виконавчого провадження та право державного виконавця оголошувати майно боржника в розшук після спливу строку на добровільне виконання рішення суду.

Тому вимоги скаржника: визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року та початку проведення виконавчих дій у тому числі накладення арешту, стягнення виконавчого збору та оголошення розшуку майна боржника без пересвідчення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та без надання строку на добровільне виконання судового рішення боржником; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 19.09.2016 року, номер за ЄДРВП 50895257; зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 направити скаржнику у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та надати скаржнику строк на добровільне виконання рішення, не підлягають задоволенню.

Всупереч вимогам ст. ст.10, 60 ЦПК України, які зобов'язують заявника на засадах змагальності доводити свої вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, останній таких доказів не надав, надані ним в якості додатків до скарги вкладення (фотокопії виконавчого провадження) тільки спростовують позицію заявника.

Щодо вимоги скаржника зупинити проведення виконавчих дій, то дивлячись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог суд не вбачає такої необхідності.

Таким чином, суд не вбачає, що державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4. було допущено протиправні та незаконні дії при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/7229/14-ц, який виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2016 року, про стягнення з заявника на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів у розмірі 489440 грн. 67 коп., що відповідно, обумовлює відсутність підстав для задоволення вимог викладених у скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.10, 60, 210,213 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик