Ухвала суду № 66431131, 10.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/250/17 Справа № 703/797/17 Категорія: ст. ст. 303,304,305,306,307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

30.01.2017 року постановою старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №12016250230002637 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

16.03.2017 року від ОСОБА_7 на адресу Смілянського міськрайонного суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12016250230002637 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

06.04.2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимоги закону слідчим порушені не були, по справі були виконані всі необхідні дії, передбачені КПК України, рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12016250230002637 внесеного до ЄРДР 13.10.2016 року за ст.186 КК України (за ст.356 КК України як вказано слідчим в його постанові) та постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.01.2017 року про перекваліфікацію провадження зі ст.186 КК України на ст.356 КК України самоправство. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що висновки слідчого судді зазначені в ухвалі не відповідають дійсності, оскільки старшим слідчим Кривельовим В.В. було допущено ряд порушень та не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події, а перекваліфікація провадження відбулася не в 2016 році, як зазначено в постанові слідчого судді, а в 2017 році. Також він не погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності доказів, в частині того, що ОСОБА_9 мав умисел на заволодіння чужим майном, оскільки він як скаржник, надавав суду зазначені докази і суд за його клопотанням переглядав відеозапис події 19.11.2013 року на якому чітко видно всі ознаки кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_9, що кваліфікується за ст.186 КК України.

Зазначає, що постанови старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.01.2017 року та від 27.01.2017 року є незаконними, оскільки без повідомлення його як потерпілого, склад злочину був перекваліфікований зі ст.186 КК України на ст.356 КК України самоправство. Копії постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 14.03.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. На його думку, слідчий, безпідставно не прийняв до уваги докази, які вказують на вину ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, відеозйомку, де чітко видно правопорушення з ознаками складу грабежу, поєднаного з насильством. Зазначає, що слідчий в оскаржуваній постанові не навів мотивів чому він прийняв до уваги одні докази, та відкинув інші, і чому остаточно дії ОСОБА_9 кваліфікував за ст.356 КК України. Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки 06.04.2017 року судом проголошена лише резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали він отримав 19.04.2017 року, про що свідчить його заява про отримання копії ухвали, датована 19.04.2017 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку ОСОБА_7, про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 06.04.2017 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, тому, відповідно до вимог ст.117 КПК України, він підлягає поновленню, клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смялянського міськрайонного суду від 06.04.2017 року задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №12016250230002637 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, колегія суддів погодитись не може.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.327 КПК України в мотивувальній частині повинні бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів. Однак, слідчий суддя вказаних вимог закону не виконав.

Так, розглядаючи в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за фактом самоправства вчиненого начальником пошуково-рятувальної групи в м.Сміла ОСОБА_9 слідчий суддя мав ретельно перевірити його доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_7М в своїй скарзі посилається на те, що старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено в ЄРДР за його заявою про грабіж та за його неодноразовими скаргами на бездіяльність працівників Смілянського відділу поліції, та в подальшому 27.01.2017 року склад злочину незаконно та безпідставно, не повідомляючи при цьому ОСОБА_7, як потерпілого було перекваліфіковано зі ст.186 КК України на ст.356 КК України самовправство. Зазначає, що слідчий безпідставно не прийняв до уваги докази, які вказують на вину ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України: показання свідка ОСОБА_10, телеоператора «Сміла ТВ», який здійснював відеозйомку вказаних подій, показання свідка ОСОБА_11, рятувальника-водолаза, який був безпосереднім очевидцем події і який прямо вказує на факт застосування фізичної сили до нього всупереч його волі, факт заволодіння його особистими речами та в останніх своїх свідченнях в попередньому кримінальному провадженні по даному випадку підтверджує, що подібні випадки грабунку, поєднані з насильством, ОСОБА_9 на підводних мисливців траплялися і раніше ОСОБА_9 звик грубо порушувати КК і дійсно мав умисел заволодіння його речами. Окрім того, вказав, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови, слідчий безпідставно та незаконно вказує, що закриває провадження №12016250230002637 внесене 13.10.2016 року в ЄРДР за ознаками ст.356 КК України, хоча вказане кримінальне провадження 13.11.2016 року в ЄРДР було внесено за ознаками ст.186 КК України. Наголошує, що кримінальне провадження №12016250230002637 від 13.10.2016 року в ЄРДР за ознаками ст.356 КК України ніколи не вносилось тобто слідчий з метою незаконного закриття провадження, умисно зазначає в постанові завідомо недостовірну інформацію.

Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів не може погодитися з процесуальним рішенням старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.01.2017 року про закриття цього кримінального провадження, у звязку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, з таких підстав.

Згідно ст.356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам власника.

Як передбачено ч.3 та ч.5 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому він мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.

Також в постанові слідчий мав відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виконав мотивів та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

За таких підстав, колегія суддів вбачає, що закриття старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об?єктивному з'ясуванні обставин справи, за таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанова старшого слідчого Смілянського В.П. ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12016250230002637 від 13.10.2016 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 117, 307 ч.3, 404-405,407 ч.3 п.2,418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №12016250230002637, внесеного до ЄРДР 13.10.2016 року за ст.186 КК України.

Матеріали провадження направити до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :