Ухвала суду № 66429461, 12.05.2017, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1971/16-ц

Провадження № 2/376/526/2017

УХВАЛА

12 травня 2017 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ТОВ "Грона-Партнер" до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ Фірма "Грона", про визнання недійсним та скасування рішень Сквирської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року провадження у справі закрито, згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року, ухвалу суду від 28.12.2016 року скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, ОСОБА_3, подав заяву про відвід судді Ярошенко С.М. з тих підстав, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд вбачає підстави для задоволення відводу, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, виключають можливість участі судді в розгляді справи.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений представником позивача, ОСОБА_3, відвід судді Ярошенко Світлані Миколаївні задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4