Постанова № 66428538, 10.05.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/806/17

Провадження № 2-а/0274/107/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора ВМО №1 м.п."Яготин" Волинської митниці ДФС Ігнатьєвої Лілії Данилівни, заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову №0022/205020101/17 від 15 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 470 Митного кодексу України, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 04 січня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи за дорученням автомобілем марки „Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 він виїхав з м. Бердичева у напрямку м. Варшава. Зважаючи на погані погодні умови, прибув до пропускного пункту „Яготин" та став у чергу близько 16-00 год. З тих причин, що черга рухалась повільно заїхав на територію митного поста о 10-15 год. 05 січня 2017 року. У нього було відібрано письмові пояснення та складено протокол про порушення митних правил № 0022/20502010/17, на підставі якого винесено постанову №0022/205020101/17 від 15 лютого 2017 року. Його пояснення щодо того, що у нього захворіла дитина і він вимушений був звернутися до лікаря, те що майже добу простояв у черзі до уваги взято не було.

У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду спрямував заяву у якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі: головний державний інспектор ВМО №1 митного посту "Яготин" Волинської митниці ДФС - Ігнатьєва Лілія Данилівна та заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Негріч Леонід Миколайович у судове засідання не з'явилися. Будь-яких заперечень до суду не направляли.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0022/205020101/17 від 05 січня 2017 року, складеного головним державним інспектором ВМО №1 м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС ДФС Ігнатьєвою Л.Д , 05.01.2017 о 10 год. 17 хв. на територію митного контролю митного поста «Яготин» Волинської митниці ДФС по смузі руху „зелений коридор" заїхав транспортний засіб марки „Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в Республіку Польща. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДФС було встановлено, що 24 грудня 2015 року о 20 год. 26 хв. громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб „Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Автомобіль „Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 зареєстрований та території Республіки Польща. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу „Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_3, що перебуває під митним контролем до органу фіскальної служби більш ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб. Його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 470 МК України. Розгляд справи призначено о 10-00 год. 15 лютого 2017 року за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 9-12).

Постановою Волинської митниці ДФС №0022/205020101/17 від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу „Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_3, що перебуває під митним контролем більш як на одну добу, але не більше ніж на 10 діб та притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 470 Митного Кодексу України, накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн (а.с. 5-8).

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 21 лютого 2017 року (а.с. 16, 36, 37).

У відповідності до частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу ; 2) час зберігання товарів під митним контролем(за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно частини другої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборівпризначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачено, що підтвердженням факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили є обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05 січня 2017 року, наданих головному державному інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Пройді Г.І., ОСОБА_1 вказував, що має малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який захворів, мав високу температуру, а тому він вимушений був затриматись на один день з тим, щоб відвести дитину в обласну лікарню на прийом до лікаря. Він виїхав з дому пізно ввечері 03.01.2017, однак через погані погодні умови приїхав на МАПП „Яготин" о 13-00 год. 04 січня 2017 року. Простояв в черзі 22 години 30 хвилин. Підтверджуючих документів про те, що він звертався з дитиною до лікаря при собі він не має. Просив призначити розгляд справи 15 лютого 2017 року, оскільки хоче бути присутнім та має намір надати відповідні документи, які мали б підтвердити поважність причин перевищення терміну транзиту (а.с. 40-41).

Згідно ксерокопії довідки Бердичівської ЦМЛ від 03.01.2017 ОСОБА_1 03.01.2017 відвідав дитячу поліклініку з хворим сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому поставлено діагноз гострий бронхіт (а.с. 13).

Оскільки в поясненнях від 05.01.2017, наданих головному державному інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил позивач вказував, що не виїхав своєчасно через необхідність звернення до обласної лікарні у зв'язку хвороби дитини, а доказів на підтвердження вказаного факту суду не надав, - суд вважає, що довідка дитячої поліклініки Бердичівської ЦМЛ від 03.01.2017 з приводу хвороби сина позивача не свідчить безапеляційно про існування непереборної сили, внаслідок якої позивач не здійснив доставки автомобіля до органу доходів і зборів у встановлений законом строк.

Крім того, у своїх поясненнях від 05.01.2017 позивач вказував, що виїхав з дому пізно ввечері 03.01.2017 та на МАПП „Яготин" прибув о 13-00 год. 04.01.2017. При цьому, у позові зазначив, що з міста Бердичева виїхав о 08-00 год. 04.01.2017. До черги на митному посту став о 16-00 год. 04.01.2017.

Зважаючи, що статтею 460 МК України чітко визначено умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил щодо порушення строків транзитних перевень, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а позивачем не надано документів на підтвердження таких обставин, а судовому засіданні підтверджено факт порушення позивачем визначеного законом десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на одну добу, - підстав для скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним порушенням Негріча Л.М №0022/205020101/17 від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другої статті 470 МК України суд не вбачає.

Той факт, що під час винесення постанови про притягнення до відповідальності позивача не було враховано його матеріальний стан та інші обставини суд відхиляє, оскільки позивач був повідомлений про дату та час розгляду протоколу та санкція частини другої статті 470 МК України передбачає лише штраф у розмірі 2000 НМДГ. А отже майновий стан позивача ніяким чином не міг вплинути на вид та розмір стягнення.

Доказів на підтвердження наявності черги на території митного поста, а також інших обставин, які впливали на строк порушення часу доставки автомобіля до митного посту, передбачених частиною другою статті 95 МК України у судовому засіданні не встановлено.

Окремо суд зазначає, що до відповідача - головного державного інспектора ВМО №1 м.п."Яготин" Волинської митниці ДФС Ігнатьєвої Лілії Данилівни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 позовних вимог не пред'явлено.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора ВМО №1 м.п. "Яготин" Волинської митниці ДФС Ігнатьєвої Лілії Данилівни, заступника начальника Волинської митниці ДФС- начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю.Хуторна