Ухвала суду № 66425239, 10.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 травня 2017 р. Справа №705вр-17/ 804/12464/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засідання:Сергієнко В.Ю. за участю представників сторін: від заявника: Гречнєва Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до гр. ОСОБА_4 про стягнення 4920,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 804/12464/14 адміністративний позов Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до гр. ОСОБА_4 про стягнення 4920,57 грн., було задоволено та стягнуто вказану суму з відповідача.

11.04.2017 р. Дніпровський міський центр зайнятості звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити Бабушкінський районний центр зайнятості на Дніпровський міський центр зайнятості посилаючись на те, що останній є правонаступником прав та обов'язків Бабушкінського районного центру зайнятості на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судовому засіданні вказану вище заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належно у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.104).

Згідно до вимог до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду вказаної вище заяви у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду цієї заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у цій справі за відсутності боржника відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. у справі № 804/12464/14 задоволені позовні вимоги Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська та стягнуто з ОСОБА_4 4920,57 грн.(а.с.75-76).

16.01.2015р. на виконання вказаної вище постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/12464/14.

04.02.2016р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/12464/14 від 16.01.2015р., що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна у справі (а.с.108).

При цьому, зі змісту вказаної вище постанови видно, що стягувачем у виконавчому провадженні є Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні із пояснень представника заявника та копій наданих документів, Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська було приєднано до Дніпровського міського центру зайнятості шляхом проведення реорганізації базових центрів зайнятості Дніпропетровської області, що підтверджується копіями наказу Державної служби зайнятості №228 від 14.12.2016р. та копією витягу з ЄДРПОУ, наявних у справі (а.с.88-90).

Також за п. 2 наказу Державної служби зайнятості №228 від 14.12.2016р. встановлено, що Дніпровський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості, зокрема, і Бабушкінського центру зайнятості м.Дніпропетровська (а.с.88).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони виконавчого провадження - стягувача, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №804/12464/14 від 16.01.2015р. Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська його правонаступником - Дніпропетровським міським центром зайнятості у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 51, 55, ч. 3, 7 ст. 160, ст. 165, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/12464/14 - задовольнити.

Замінити стягувача - Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №804/12464/14 виданого 16.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 4920,57 грн. на його правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 11.05.2017р.

Суддя С.О. Конєва