YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Кіровоградська область

/

Апеляційний суд Кіровоградської області

Ухвала суду № 66423753, 12.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Дата ухвалення

12.04.2017

Номер справи

404/3793/14-ц

Номер документу

66423753

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

12.04.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року у справі призначено судово-товарознавчу та судово-будівельну експертизи та на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

07 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшло клопотання експерта Шевченко І.І. про надання додаткових документів та представлення об'єкта дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи , а саме:

1) виходячи з того, що квартира АДРЕСА_2 на теперішній час вже є проданою, то прошу надати роз'яснення щодо можливості її огляду для з'ясування проведеного ремонту. Якщо огляд її є неможливим, то прошу надати дозвіл проведення експертизи тільки виходячи з матеріалів справи, без огляду у відповідності з п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5 зі змінами та доповненнями;

2) вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.04.1994 та п. 1.7 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5 зі змінами, згідно рахунку № 17-358 від 02.03.2017 р.

Також 15 березня 2017 року надійшло клопотання експерта Чернявської Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової товарознавчої експертизи, а саме:

1) з урахуванням вимог п.3.5. Інструкції, коли об'єкти дослідження не можуть бути представлені експерту, то експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи, або письмово повідомляється експерт органом (особою) який (яка) призначила експертизу;

2) уточнити та повідомити повний перелік майна з пооб'єктним зазначенням їх назви, моделі та модифікації, передбачених виробником, фасон, розміри, з чого виготовлене, кількісний склад, комплектацію, термін використання, технічний стан, наявність дефектів та пошкоджень, не представленого на експертизу майна;

3) надати в якості вихідних даних інформацію про технічний стан, комплектацію, комплектність об'єктів дослідження та акти про технічний стан на об'єкти дослідження станом на момент оцінки майна (в разі їх наявності);

4) вирішити питання про представлення для огляду об'єктів дослідження з метою їх візуальної ідентифікації на предмет встановлення можливих даних передбачених заводом виробником;

5) вирішити питання по додатковій оплаті вартості проведені товарознавчої експертизи, як це передбачено ст.15 Закону України «Про судові експертизу» від 25.04.1994 та п.1.7 Інструкції, на загальну суму 5013,60 грн., з врахуванням передплати, згідно рахунку № 1607 від 24.11.2016 в сумі 2114, грн.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі, сторонам запропоновано надати необхідний для здійснення експертиз перелік документів, а також запропоновано відповідачу оплатити вартість вищевказаних експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_9, яка представляє інтереси ОСОБА_4 отримала рахунки за проведення експертиз та зобов'язалася сплатити вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, яка з урахуванням здійсненої передплати становить 5013,60 грн., а також вартість судово-будівельної експертизи в розмірі 4752 грн.

Також з приводу клопотання експерта Чернявської Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку судової товарознавчої експертизи повідомила, що не заперечує щодо проведення експертиз виходячи з матеріалів справи, в яких міститься детальний опис майна, яке є предметом поділу між сторонами. Додатково зазначила, що все майно було практично новим, дефектів та пошкоджень не мало. Для проведення судово-товарознавчої експертизи надала перелік документів, з яких судом, враховуючи думку сторони ОСОБА_3 прийнято для проведення експертизи:

договір № Н/2356 від 05 грудня 2008 року, на підставі якого ОСОБА_4 придбано на замовлення у ванну кімнату шафу навісну (колір білий), арт. 12475;

договір № М/00127 від 14 лютого 2007 року, на підставі якого ОСОБА_4 придбано на замовлення меблі: стінку (береза, арт. 340567) та спальню (береза), арт. 33778;

договір № К/00354 від 20 січня 2012 року, на підставі якого ОСОБА_4 придбано на замовлення меблі: прихожу дзеркало (береза), арт. 15803;

акт приймання-передачі № М/00127 від 23.03.2007 р. комплект меблів стінка (береза) , арт. 340567, вартість якого становить 5400 грн. та комплекту меблів спальня (береза), арт. 33778, вартість 8500 грн.;

гарантійний талон на телевізор Panasonic 2119, серійний номер ДА 1560954;

видаткову накладну Ррз/КV-0000323 від 04.01.2012 року разом з чеком ТОВ «Епіцентр» на придбання ламінату Еко Line Дуб фламандський D2718 WG 1380*193*8mm б/кл. (уп. 2,131 кв.м.)32/АС4, вартість 5055,52 грн. та на придбання підложки FIX PRIX 2мм (1,1 м*15м). рул. =16,5 кв.м., вартістю 566,50 грн.;

видаткову накладну Ррз/КV-0000301 від 04.01.2012 року разом з чеком ТОВ «Епіцентр» на придбання полотна дверного 17 ст. венне 600х2000х38 (кількість 2.000), вартістю 2018,26 грн., полотна дверного 17 ст. венге 800х2000х38 (кількість 6.000), вартістю 6054,78 грн., лиштви венге 2100х70х10 (кількість 20.000), вартістю 1066 грн., стійки коробки венге 2100х80х40 з ущільнювачем (кількість 20.000), вартістю 1999 грн.;

гарантійний талон разом з чеком ООО «Вист-Сервіс» на витяжку Broan SP 2195-3хS50, дата продажу 08.01.2006 р.;

гарантійний талон ООО «Вист-Сервіс» на витяжку Broan SP 2195-3хS50, дата продажу 08.01.2006 р., суд прий няв до уваги, що на чеку помилково вказаний рік 2006, замість 2007 р.;

інструкцію по експлуатації холодильника з морозильною камерою GORENJE разом з чеком, вартістю 3878 грн.

гарантійний талон на телевізор моделі LE32S71BX/NWT, серії AGIX38ELB00166T.

Зазначила, що інших документів, які стосуються придбання майна, яке є об'єктом поділу у відповідача немає. Надати в якості вихідних даних інформацію про технічний стан, комплектацію, комплектність об'єктів дослідження та акти про технічний стан на об'єкти дослідження станом на момент оцінки неможливо.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 не заперечував щодо надання вищевказаних документів на дослідження експерту. Зазначив, що в наявності у позивача знаходиться лише холодильник GORENJE, дитяча спальна, шведська стінка, батут та м'який куточок Байрон. Вказані речі спочатку знаходилися у квартирі, АДРЕСА_2. У зв'язку з продажем квартири майно з вересня 2016 року зберігалося в гаражному кооперативі Бєляєвський, гараж АДРЕСА_3. На даний час майно з 01 листопада 2016 року зберігається в гаражному кооперативі «Дружба», за адресою: вул. Ак. Корольова, 24 А, м. Кропивницький.

Зобов'язався забезпечити доставку експерта за адресою місцезнаходження майна, яке є об'єктом експертного дослідження, для проведення його огляду, з метою візуальної ідентифікації на предмет встановлення можливих даних передбачених заводом виробника. Разом з тим, просив врахувати суд ту обставину, що приблизно з 20 квітня 2015 р. по червень 2017 року уповноважена особа нематиме змоги забезпечити доступу до майна, оскільки в цей час мати ОСОБА_3, який знаходиться в зоні АТО, перебуватиме за кордоном, а праов володіння належить тільки їй.

З приводу клопотання Шевченко І.І. про надання додаткових документів та представлення об'єкта дослідження, необхідних для дачі висновку судово-будівельної експертизи сторона відповідача у зв'язку з продажем вищевказаної квартири погодилася на проведення експертизи тільки виходячи з матеріалів справи, без огляду об'єктів, у відповідності з п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. № 53/5 зі змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Шевченко І.І. задовольнити.

Надати дозвіл проведення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з матеріалів справи без огляду об'єкта дослідження, у відповідності п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Чернявської Т.В. - задовольнити.

Надати для проведення експертного висновку документи, які складають характеристику об'єктів дослідження :