Ухвала суду № 66423623, 12.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кс/405/777/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 393/1157/13-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Бутельської Г.В. по справі

№ 393/1157/13-к.

Зазначила, що раніше подана заява про відвід судді Бутельської Г.В. фактично не розглядалася суддею Льон С.М., тому що вона в судовому засіданні подала заяву про відкликання заяви про відвід судді Бутельської Г.В.

Підставою для відводу в даній заяві ОСОБА_1 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Підставою неупередженості судді, на її думку, є винесення ухвал, якими було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Майданнікова О.І. та Безсмолого Є.Б. Окрім того, вважає, що суддя Бутельська Г.В. в подальшому буде не обєктивно розглядати дане кримінальне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила свою позицію щодо неможливості проведення судового засідання у відсутність обвинуваченої ОСОБА_2, в звязку з чим, зазначила про відкликання її заяви про відвід.

Суддя Бутельська Г.В., прокурор Великий Р. на розгляд заяви не зявилися, надали заяви про розгляд даної за їх відсутності.

ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відкликання заяви про відвід судді Бутельської Г.В., суд, приймаючи до уваги раніше винесену ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутельської Г.В. у справі № 393/1157/13-к без розгляду за клопотанням ОСОБА_1 про її відкликання, вважає за необхідне розглянути подану заяву по суті.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання про відвід судді Бутельської Г.В. не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_1 та її процесуальних прав при розгляді відводу судді Майданнікова О.І. та Безсмолого Є.Б. Субєктивна думка ОСОБА_1 щодо можливого порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Бутельської Г.В. у справі № 393/1157/13-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон