Ухвала суду № 66423370, 12.05.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2017

ЄУН №389/3380/16-ц

Провадження №2-н/389/34/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 травня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Бориса Борисовича

при секретарі Шевченко Вікторії Олександрівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3105 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 11 коп., індексу інфляції в сумі 953 грн. 27 коп., та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

16.02.2017 вказаний судовий наказ видано стягувачу.

26.04.2017 стягувач обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про приведення у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» вказаного судового наказу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем їм повернуто судовий наказ без прийняття до виконання. Державний виконавець мотивував повернення виконавчого документу тим, що він не відповідає вимогам, передбаченимст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано посадову особу, яка його видала. У зв'язку з допущеною помилкою рішення суду неможливо виконати, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, але у своїй заяві просила суд провести судове засідання за її відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, зокрема оригінал виконавчого документу та повідомлення Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017, перевіривши матеріали цивільної справи провадження №2-н/389/34/16 (ЄУН №389/3380/16-ц), вважає, що заява обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам цієї статті та вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження» (ст.4 Закону України «Про виконавчепровадження»). У зв'язку з цим судовий наказ має містити, зокрема прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.4Закону України «Про виконавче провадження», може мати наслідки у виглядіповернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання(п.6 ч.4 ст.4 цього Закону). У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, судовий наказ є різновидом судового рішення.

В п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст.219 - 221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовийнаказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст.369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань,пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Таким чином, відсутність у судовому наказі відомостей про прізвище, імя, по батькові та посади посадової особи, яка видала судовий наказ, може бути усунута в порядку, встановленому ст.219 ЦПК України шляхом виправлення описок таарифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, матеріалів цивільної справи, судового наказу та повідомлення Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017, судом при видачі судового наказу допущено описку у написанні прізвища, імя та по батькові посадової особи, яка видала судовий наказ. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену описку, оскільки іншим чином виконати рішення не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 29 грудня 2016 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2-н/389/34/16 (ЄУН №389/3380/16-ц) за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3105 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 11 коп., індексу інфляції в сумі 953 грн. 27 коп., та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., зазначивши прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка його видала ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2