Ухвала суду № 66420374, 12.05.2017, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/736/17

Номер провадження 2/728/293/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

2. До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки майновий стан позивача не дозволяє сплатити визначену Законом суму судового збору.

3. Вирішуючи дане клопотання суддя звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 82 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

4. При цьому, суддя наголошує, що вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору охоплюється змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка гарантує право на справедливий суд, з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, оскільки неможливо уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.

5. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі „Креуз проти ОСОБА_3).

6. В своїй прецедент ній практиці Європейський Суд звертав увагу, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. наприклад, пункт 60 згадуваного вище рішення Креуз).

7. В такій ситуації суддя враховує ситуацію позивача, яка з однієї сторони є працездатною особою, має постійне місце роботи і отримує регулярний дохід, що підтверджується матеріалами справи; з іншої сторони категорію спору, його особливості, встановлені законом скорочені строки його розгляду і розмір судових витрат, що підлягають сплаті, які не перевищують половини отримуваної заробітної плати позивача і у випадку задоволення позову будуть відшкодовані позивачу (стаття 88 ЦПК).

8. Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що наявний обовязок для позивача по сплаті судового збору не зменшує його можливостей в доступі до суду і не ускладнює їй цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, а тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати від судових витрат необхідно відмовити.

9. У звязку із чим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених частиною пятою статті 119 ЦПК відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

10. Так, в порушення вимог вказаної норми закону до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

11. Зокрема, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ).

13. Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлені ставки судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (що становить 1600 гривень), а тому судовий збір необхідно сплатити в сумі 640 грн. 00 коп.

14. Пільги по сплаті судового збору встановленні статтею 5 Закону № 3674-VI.

15. Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків шляхом усунення вищевказаних недоліків та оплатити судовий збір розмірі 640 грн. 00 коп. на р/р 31217206700007, отримувач: УК у Бахмацькому районі, 22030101 Банк отримувача - ГУДК України у Чернігівської області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37982090, код суду 02894243 або надати документ, який підтверджує пільги по сплаті судового збору.

4. Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3