Ухвала суду № 66420341, 11.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 649/857/16-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.

Провадження №22-ц/791/1050/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про повернення майна з відповідального зберігання.

21 лютого 2017 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд у зв'язку зі знищенням спірного майна та неможливістю його повернення стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 22263393,00 грн.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків передано за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати до Великолепетиського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи дану справу на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що до позовних вимог про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій відповідача застосовуються загальні правила підсудності та відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках.

Зокрема, у відповідності до п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Крім того, у абз. 1 п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих знищенням належного йому майна внаслідок незаконних дій відповідача. При цьому, майно з приводу якого виник спір між сторонами входить до складу цілісного майнового комплексу і забезпечує виробничий цикл «Великолепетиського маслозаводу», що розташований на території Великолепетиського району Херсонської області, а отже місцем завдання шкоди є Великолепетиський район Херсонської області.

За таких обставин ОСОБА_5, керуючись правилами ст. 110 ЦПК України, правомірно звернувся за захистом своїх порушених прав із позовом щодо відшкодування збитків до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд вирішив питання про передачу справи до іншого суду з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова