Ухвала суду № 66419475, 12.05.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1452/16-а

2-ар/583/2/17

УХВАЛА

"12" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці заяву головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про розяснення рішення суду,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року по справі №583/1452/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4, як керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32 000,00 грн., шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16000,00 грн. та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 16000,00 грн. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

20 березня 2017 року представник за довіреністю головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року по справі №583/1452/16-а. Заяву мотивує тим, що відповідно до наказу головного управління від 30.09.2015 року №96 про внесення змін до розподілу обовязків між першим заступником та заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (зі змінами) функції щодо контролю роботи головного управління з питань пенсійного забезпечення осіб, яким призначається та виплачується пенсія згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», контролю та відповідальності за виконання судових рішень є виключно в межах повноважень та компетенції першого заступника начальника головного управління ОСОБА_6, за підписом якого до суду був направлений звіт про виконання рішення суду. У резолютивній частині ухвали суду від 11.01.2017 року суд наклав штраф на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4, як керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду. Крім того, за висновками суду штраф є витратами, які виникли в результаті неналежного виконання функцій саме головного управління при перерахунку пенсії ОСОБА_2, що встановлено судовими рішеннями, а не безпосередньо начальником головного управління як громадянином. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318. Згідно довідки від 09.02.2016 року №11/318 посадовий оклад ОСОБА_2 складає 113 грн., однак в мотивувальній частині рішення суду визначено, що до розрахунку всупереч постанові колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року (справа№635/1113/13-а) взято посадовий оклад станом на час звільнення. В звязку з чим, просять прийняти ухвалу, якою надати розяснення щодо можливості сплати штрафу із коштів головного управління, передбачених на функціонування органу, оскільки начальник головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4 виступає як посадова особа органу і нерозривно повязана з функціями цього органу. Крім того, розяснити для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, винесеної за результатами перегляду постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі 583/1452/16-а слід застосовувати посадовий оклад згідно довідки від 09.02.2016 року №11/318 у розмірі 113?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 доводи заяви підтримала із підстав викладених у ній.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував. Зазначив що винесена ухвала та попередні судові рішення є чіткими та зрозумілими і обовязковими для виконання. Відповідач свідомо ухиляється від виконання судових рішень постановлених на його користь, у тому числі і шляхом звернення до суду із подібними заявами.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2017 року випливає, що головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області просить розяснити щодо можливості сплати штрафу з коштів головного управління.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично заявник просить змінити резолютивну частину ухвали суду від 11.01.2017 року та покласти обовязок зі сплати штрафу, накладеного на начальника управління ОСОБА_4, на головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Разом з тим, суд зазначає, що механізм визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення Кодексом адміністративного судочинства передбачено право на оскарження судового рішення особами, які беруть участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги.

При цьому, заявник скористався наданим їм правом передбаченим статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржив ухвалу суду від 11.01.2017 року в апеляційному порядку, за результатами якого ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2017 року залишено без змін.

Стосовно зазначеної у заяві незрозумілості відповідача який саме оклад необхідно застосовувати при виконанні судового рішення ( у розмірі 113 грн. як зазначено у довідках Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 р. за №11/317 та 11/318, чи оклад визначений рішенням за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 р. № 635/1113/13-а у сумі 1668 грн.,) суд виходить із того, що дані обставини не є предметом розгляду ухвали, яку прохає розяснити відповідач.

При цьому, суд зазначає, що за розясненням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, заявнику в порядку ч. 1, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно звернутися до суду, який ухвалив рішення по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, постанова Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2017 року викладена у відповідності до вимог КАС України та містить, в тому числі, порядок набрання її законної сили та порядок оскарження.

Керуючись ст. 160, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про розяснення Ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року по справі №583/1452/16-а залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7