Ухвала суду № 66419038, 10.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2850/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розяснення рішення та клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності,

встановила:

18.052016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, просила рішення скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розяснення рішення.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори копії матеріалів до посвідченого договору купівлі-продажу садового будинку під № 1, ділянки під № 2 по вулиці Зої Космодемянської в м. Одесі, від 28.03.2003 року, зареєстрованого в реєстрі № 3-844, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи клопотання та заяви, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який наполягав на своєму клопотанні, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити, заяву ОСОБА_3 про витребування доказів у справі задовольнити.

Відповідно до ч.4ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наданої відповідачем заяви вбачається, що йому незрозумілі мотиви відмови у задоволенні позову, а не його остаточний висновок про відмову у задоволенні позову, а тому правових підстав для розяснення рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України немає.

Відтак, відсутні підстави для повернення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 28.03.2003 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, садовий будинок під № 1, ділянки під № 2 по вулиці Зої Космодемянської в м. Одесі у Садовому товаристві «Тополя» належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на садовий будинок, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міськради 20.02.2002 року за № 017490 та зареєстрованого в Одеському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в книзі № 17 с на сторінці № 112 за № 1118.

Таким чином, для повного та всебічного зясування обставин справи, слід витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію правовстановлюючого документу на імя ОСОБА_6 на садовий будинок № 1, розташований на земельній ділянці № 2 по вул. Зої Космодемянської в м. Одесі у Садовому товаристві «Тополя», який долучений до договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори 28.03.2003 року, за реєстром № 3-844, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та зберігається в справі державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.10,137,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розяснення рішення відмовити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію правовстановлюючого документу на імя ОСОБА_6 на садовий будинок № 1, розташований на земельній ділянці № 2 по вул. Зої Космодемянської в м. Одесі у Садовому товаристві «Тополя», який долучений до договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори 28.03.2003 року, за реєстром № 3-844, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та зберігається в справі державної нотаріальної контори.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: