Ухвала суду № 66419032, 26.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3412/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив відшкодувати матеріальну шкоду, відповідно до назначеної судово-технічної експертизи та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також судові витрати (а. с. 1-2).

В обґрунтування позову посилався на те, що 26.07.2015 року о 22:30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Малиновського в м. Одесі, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та з місця пригоди зник.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 20-21).

Ухвалою суду від 11.02.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (а. с. 53).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 63 883,97 гривень та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень (а. с. 100-105).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 106-109).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.07.2015 року о 22 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі на вул. Малиновського, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н ВН 3023 AT та з місця пригоди зник.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених за ст. ст. 124,122-4 КУпАП та на підставі вимог ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а. с. 4).

Власником пошкодженого транспортного засобу «Тойота», державний номер ВН 3023 AT, є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САТ 492804, виданого 07.12.2013 року (а. с. 6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, була застрахована ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» за полісом № АЕ/3852584.

Матеріальну шкоду, яка була завдана позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» не відшкодувала.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6773 та акту огляду транспортного засобу експертом ОНДІСЕ,вартість ремонту автомобіля«Тойота» державний номер ВН 3023 AT,в результаті його пошкодження при ДТП, складає: вартість ремонтно-відновлювальних робіт 11 640,00 гривень, вартість необхідних для ремонту матеріалів 6 375,96 гривень, вартість складових, які підлягають заміні під час ремонту 45 868,01 гривень, разом 63883,97 гривень (а. с. 29-45).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним створює підвищену небезпеку.

При цьому, відповідно розяснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із приписами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808ск15 та від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725 цс 16.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 63 883,97 гривень.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членом її сім'ї, близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції врахував засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань та визначив правильний розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Довід апеляційної скарги про те, що матеріальну шкоду у розмірі 63 883,97 гривень необхідно було стягнути з ТДВ «СТ ДОМІНАНТА», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП, була застрахована ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» за полісом № АЕ/3852584, не кореспондується з правовими позиціями, які висловлені Верховним Судом України в постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808ск15 та від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725 цс 16.

Інших доводів, які б спростовували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_4