Ухвала суду № 66417862, 28.04.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/229/17

Провадження № 2-п/484/10/17

Ухвала

іменем України

28.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автолайф» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автолайф» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автолайф» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, позовні вимоги задоволені. Визнано договір фінансового лізингу від 18.01.2017 року №2364, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Автолайф» та ОСОБА_1 недійсним, стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автолайф» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним за договором фінансового лізингу від 18.01.2017 року №2364, в сумі 60 тис. грн.

27 березня 2017 року відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Автолайф» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ТОВ «Лізингова компанія «Автолайф» ОСОБА_2 не міг взяти участь у судовому засіданні по цивільній справі №484/229/17, призначеному на 06.03.2017 року, оскільки був зайнятий у судовому засіданні Ковпаківського районного суду міста Суми, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у цивільний справі №592/1348/17.

В судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення відповідач та його представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно і належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно і належним, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надсилав.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автолайф» на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, оскільки 06.03.2017 року був зайнятий у судовому засіданні Ковпаківського районного суду міста Суми по цивільний справі №592/1348/17 є надуманим, оскільки відповідач про призначення розгляду справи на 06.03.2017 року повідомлений 20.02.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки. Однак, представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надіслав. Клопотань щодо перенесення розгляду справи в звязку із занятістю представника відповідача в інших процесах на адресу суду не надходило.

Таким чином, відповідач не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автолайф» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автолайф» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: