Вирок № 66417855, 12.05.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/140/17

Справа: № 484/996/17

Вирок

іменем України

12.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»яна Балка Первомайського району Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

-01.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ст..185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі, ст..75 КК України 1 рік іспитового строку;

-25.06.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ст..289 ч.2, ст..69 ч.1 ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

обвинувачуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інвалід 3 групи, раніше судимий:

-01.02.2006 року Первомайським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, 3 роки позбавлення волі;

-23.05.2011 року Кіровоградським районним судом ч.3 ст.187 КК України, 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна

обвинувачуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Шматкова Р.М. обвинувачених : ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

встановив:

02.03.2016 року близько 22 години 45 хвилин обвинувачені ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та ОСОБА_2, проходили біля кафе «999», яке розташоване по вул. Вінграновського, 29 в м. Первомайськ, Миколаївської області. Зайшовши на задній двір кафе, вони побачили, що там нікого немає. Після цього обвинувачений ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку чужого майна. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в злочинний зговір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане вони підійшли до вхідних дверей кафе, де знаходилося службове приміщення, які не були зачинені на ключ, після чого пройшли до середини та побачили майно, яке і вирішили викрасти. Після цього перебуваючи в середині приміщення взявши в ньому ж два поліетиленові пакети почали складати в них майно, а саме: фен марки «Philips 1600w» вартістю 215 гривень, фен фірми «Domotec Germany» вартістю 211 гривень, розчіску чорного з сірим кольором вартістю 36 гривень, розчіску червоного кольору вартістю 72 гривні, підодіяльник вартістю 225 гривень, простирадло вартістю 135 гривень, наволочка вартістю 45 гривень, рушник вартістю 72 гривні.

Після зазначеного обвинувачений ОСОБА_1 разом з обвинуваченим ОСОБА_2 вийшли з вказаного приміщення та поклали вказані пакети біля паркану кафе. Під час того як, ОСОБА_1 виносив майно з вищевказаного приміщення то на столі у вказаному приміщенні помітив мобільний телефон марки «Sumsung GT S-7272» та вирішив за ним повернутися, щоб також ним заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_1 знову зайшов до вказаного приміщення, а ОСОБА_2 залишився чекати біля дверей на подвірї кафе. Пройшовши до примішення кухні ОСОБА_1 зі столу взяв вищевказаний телефон та поклав його до кишені, в цей момент в приміщенні кухні знаходилась потерпіла ОСОБА_4 та побачивши ОСОБА_1 почала кричати. Однак ОСОБА_1, не звертаючи уваги на зауваження та крики, швидко вибіг з службового приміщення разом з мобільним телефоном марки «Sumsung GT S-7272» вартістю 950 гривень з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, флеш накопичувачем фірми «Micro SD» обємом на 2 Gb вартістю 80 гривень та побіг через дорогу, а ОСОБА_2 залишився біля приміщення кафе та був затриманий відвідувачами кафе до приїзду працівників поліції. Після цього через деякий час ОСОБА_1 побачивши, що біля кафе нікого не має повернувся до нього, де забрав пакети з вище перерахованими речами, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2041 гривня.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював. Однак, суду показав, що не згоден з кваліфікацією його дій органами досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 185 КК України, оскільки в той момент коли він повернувся до приміщення кафе за мобільним телефоном він нікого не бачив, взяв зі столу мобільний телефон та вибіг з приміщення. Лише коли він перебігав через дорогу то чув як хтось кричав йому в слід.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Фактичні обставини справи, кількість викраденого майна та розмір заподіяної шкоди не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що працює кухарем в барі «999». 02.03.2017 року близько 23 години перебувала на своєму робочому місці на кухні бару «999». В приміщені кухні нікого крім неї не було, в цей час на кухню забіг молодий хлопець худорлявої статури в темній куртці з капюшоном на голові, та схватив зі столу мобільний телефон, вона почала сильно кричати, хлопець відразу втік. Через зал бару вона вибігла за ним на вулицю продовжуючи кричати, однак хлопець перебіг через дорогу та зник. Біля бару в той же час разом з барменом ОСОБА_5 вони виявили обвинуваченого ОСОБА_2, який був в стані алкогольного спяніння, його затримали до приїзду працівників поліції. Відносно майна зазначеного в обвинувальному акті, пояснила, що майно повернуто.

Обвинувачення щодо закінченого замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підтверджено показами самих обвинувачених, потерпілої ОСОБА_4 та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами: витягом з кримінального провадження з фабулою, що встановлено факт кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2; протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 02.03.2017 року де було оглянуто територію бару «999» та зафіксовано місце, де знаходилось викрадене майно; заявою ОСОБА_1 від 03.03.2017 року де він добровільно видав працівникам міліції викрадене майно зазначене в обвинувальному акті; протоколом огляду викрадених предметів від 03.03.2017 року; звітом про незалежну оцінку майна, де визначено ціну викраденого майна 2041 грн; протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 04.03.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_2 детально розповів та показав як він намагався вчинити крадіжку та був затриманий працівниками бару «999»; протоколом предявлення речей для впізнання від 30.03.2017 року де потерпілій ОСОБА_4 надано можливість впізнати викрадені речі зазначені в обвинувальному акті.

Обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 відкритого викрадення мобільного телефону підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.03.2017 року, де потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 02.03.2017 року о 22 годині 45 хвилин у приміщені бару «999» невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном.

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка чітко та послідовно розповіла про скоєний злочин, описала одяг в який був одягнений ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_5 яка суду показала, що працює барменом в барі «999». 02.03.2017 року близько 23 години вона перебувала в залі бару, в цей час з приміщення кухні вибігла ОСОБА_4 з криками, що викрали мобільний телефон. Вони разом вибігли на вулицю з бару та голосно кричали, невідомий хлопець в темній куртці з капюшоном перебіг через дорогу повернув голову подивився на них та зник у темряві.

Потерпіла та свідок беззаперечно стверджують, що ОСОБА_1 чув їх крики, крім того сам обвинувачений підтвердив, що коли перебіг через дорогу, то чув якісь крики.

За такого, твердження обвинуваченого ОСОБА_1, що він не бачив потерпілу ОСОБА_4 в момент вчинення злочину є надуманими, суд їх розцінює як спробу уникнути відповідальності за більш тяжкою статтею кримінального кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, показання потерпілої ОСОБА_4, свідка, та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими.

Обставиною, яка пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі за аналогічні протиправні дії, характер злочинних дій (вчинення злочину проти власності повторно, поєднаного з проникненням у приміщення), ОСОБА_1 не припинив протиправні дії навіть після викриття потерпілою ОСОБА_4

Крім того, суд враховує стан здоровя ОСОБА_1 який має ряд захворювань: перебуває на обліку у лікаря психіатра, має легкий когнітивний розлад та з 2003 року на диспансерному обліку у лікаря ЛОР; проживає з бабусею та позитивно характеризується за місцем проживання; на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Суд враховує інвалідність обвинуваченого ОСОБА_2, проживання з братом та бабусею, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_1 буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, оскільки саме таке покарання буде відповідати вимогам кримінального закону і буде необхідним та достатнім для досягнення його мети.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_2 буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, оскільки саме таке покарання буде відповідати вимогам кримінального закону і буде необхідним та достатнім для досягнення його мети

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 обрати тримання під вартою до звернення вироку до виконання.

Строк відбування покарання рахувати з 03 березня 2017 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 обрати тримання під вартою до звернення вироку до виконання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: