Ухвала суду № 66415589, 10.05.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 4-с/537/3/2017

Справа № 537/1361/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заступника начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, відповідно до вимог якої просять суд скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за №41565962, №40160237, №38733148 від 01.03.2017 року.

Скаргу обґрунтовують тим, що на виконанні в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження №39765120 за виконавчими листами №1615/1982/2012 від 07.06.2013 року, №1615/1981/2012 від 21.11.2012 року та №1615/2597/2012 від 18.10.2013 року, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з підприємства «Художньо-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих листів, оскільки відсутнє майно боржника, на яке може бути звернене стягнення. Скаржники вважають, що твердження державного виконавця про відсутність майна не відповідає дійсності, що підтверджується актом про опис та арешт майна від 05.08.2014 року, в звязку з чим вони звернулися з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, що в ній зазначені, просила скасувати постанови про повернення виконавчого документа, оскільки у підприємства «Художньо-виробнича майстерня» наявне майно, на яке може бути звернено стягнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, постанови про повернення виконавчого документа винесені держаним виконавцем просив скасувати.

Заступник начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Просила скаргу залишити без розгляду, оскільки вона має бути подана одноособово кожним скаржником та зазначила, що строки на оскарження пропущені. Вказала, що виконавчі листи виконувались у зведеному виконавчому провадженні, під час виконання якого було перевірено майновий стан підприємства, майно відсутнє.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст.55, ст.129-1 Конституції Українисудове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що на виконанні у Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 39765120 за виконавчими листами №1615/1981 від 21.11.2012 року, № 1615/1982/2012 від 24.09.2013 року та № 1615/2597/2012 від 16.01.2014 року, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з підприємства «Художньо-виробничої майстерні» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

01.03.2017 року заступник начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесла постанови про повернення виконавчих документів стягувачам №38733148, №40160237, №41565962 на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, які оскаржують скаржники.

З оскаржуваних постанов вбачається, що підставою їх винесення є встановлення при примусовому виконанні вказаних виконавчих документів відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та безрезультатність здійснених заходів щодо розшуку такого майна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали дані постанови поштовим звязком 27.03.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом. ОСОБА_3 отримав дану постанову 28.03.2017 року, що також підтверджується поштовим конвертом. Таким чином, враховуючи дати отримання постанов та дату звернення з даною скаргою до суду, суд приходить до висновку, що строк передбачений нормами ст. 385 ЦПК України скаржниками не пропущений.

Зважаючи на те, що виконавче провадження є зведеним, суд не вбачає порушень закону у тому, що скарга подається колективно трьома скаржниками.

ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 рокунабрав чинності 05.10.2016 року. До 04.10.2016 року діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV) із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 7Розділу ХІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на час винесення постанов від 01.03.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачам, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвиконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищезазначеного закону передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвиконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено також ч. 8ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Заступником начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби вживав будь-які заходи для перевірки майнового стану боржника. При цьому скаржниками в обґрунтування скарги надано документи в підтвердження того, що у боржника наявне майно (акт опису й арешту майна від 05.08.2014 року, рішення про опис майна у податкову заставу, протокол засідання ревізійної комісії від 21.04.2012 року, акти від 06.01.2014 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішень, в звязку з чим у суду є підстави вважати, що оскаржувані постанови були винесені передчасно.

Суд зазначає, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачам №38733148, №40160237, №41565962 від 01.03.2017 року винесені заступником начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст. ст.208-210, 383,386,387 ЦПК України, ст. ст.18,48,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанови №38733148, № 40160237, №41565962 від 01.03.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачам у зведеному виконавчому провадженні №39765120 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко