Ухвала суду № 66415309, 24.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15489/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

До суду від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити боржника ОСОБА_2, оскільки судом було видано два виконавчі листи на імя одного боржника - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду було задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 06.06.1997 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 16.02.2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 119453 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 85 копійок. (а.с.28-29)

27 червня 2014 року представнику ПАТ «Укрсобанк» було видано виконавчий лист. (довідковий лист до справи)

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку помилкою можна вважати описку, граматичну помилку, яка була допущена відповідальною особою під час внесення даних до виконавчого листа.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

На підтвердження своїх вимог, заявником надано копію виконавчого листа (боржник ОСОБА_1.). (а.с.41)

Однак, виходячи з того, що заявником надано лише одну копію виконавчого листа та на довідковому листі до справи міститься запис про отримання лише одного виконавчого листа, суд не може встановити факт неправильності оформлення виконавчого листа на боржника ОСОБА_2

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повістю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З диспозиції вищевказаної статті вбачається, що суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, однак, суд позбавлений можливості задовольнити заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки сам факт видачі виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 встановити, з наданих документів, не вбачається можливим.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко