Ухвала суду № 66412732, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/2090/2538/17 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.

Справа № 646/6699/15-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 791179,84 грн.

У листопаді 2015 року відповідачі звернулися з зустрічною позовною заявою, в якій просили кредитний договір та договір поруки визнати недійсними.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року позов задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з'ясування обставин, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному з'ясуванні та дослідженні обставин справи, які є істотними.

Позовна заява подана неуповноваженою на здійснення таких дій особою, яка не має відповідної цивільної дієздатності.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції в порушення вимог закону не дослідив коли боржник перестав сплачувати чергові платежі та відсотки за користування кредитом, передчасно задовольнив позовні вимоги, оскільки для частини чергових платежів сплинув шестимісячний строк.

В порушення норм процесуального права судом розглянуто справу без належного повідомлення відповідача, що позбавило можливості прийняти особисту участь у розгляді справи та спричинило неможливість повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

21 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну позивача у справі і відмову від позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект».

Заява про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на вимоги ч.1 ст.310 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.310 України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект» просить скасувати рішення і закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджають прийняттю відмови від позову.

Провадження у справі за основним позовом про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову і провадження в цій частині підлягає закриттю, рішення суду підлягає апеляційному перегляду лише в частині залишення без розгляду зустрічного позову.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи у судові засідання призначені на 22 грудня 2016 року та 30 січня 2016 року не з`явилися, доказів про поважність причин неявки суду не надали.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачів за зустрічним позовом про розгляд справи на 22 грудня 2016 року та 30 січня 2016 року.

Крім того, слід зазначити, що судове засідання на 30 січня 2016 року взагалі не призначалося. Судове засідання було призначене на 21 січня 2016 року, а потім на 15 лютого 2016 року (а.с.100-102, 103).

Що стосується судового засідання на 30 січня 2017 року, то судова повістка на ім'я ОСОБА_2 повернулась без вручення (а.с.160).

Отже, висновок суду спростовується матеріалами справи.

Також, суд помилково зазначив про залишення зустрічного позову без розгляду в рішенні суду, тоді як відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України з цього питання постановлюється ухвала.

З огляду на це, судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інтанції згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 310, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року в цій частині - скасувати.

Провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Проект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року в частині зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про визнання кредитного договору № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та договору поруки б/н від 03.02.2014 року недійсним - скасувати і передати питання про залишення позову без розгляду до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний