Ухвала суду № 66412729, 11.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/4562/14-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/2858/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Хорошевського О.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Пантелєєв В»ячеслав Юрійович, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначив, що 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 642/4562/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазанченим рішенням позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На підставі зазначеного рішення та на його виконання районним судом видано виконавчий лист № 642/4562/13-ц від 20.01.2015 року, на підставі якого 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46325661.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги ПАТ «МІБ», а останній, в свою чергу, передав права та обов»язки ТОВ «АРМА Факторинг». Між ТОВ «АРМА Факторинг» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено: договір факторингу № 21/12/2016-1 від 21.12.2016 року, за умовами якого права кредитора за кредитним договором № 010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 року переходять від ТОВ «АРМА Факторинг» до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал». До останнього також перейшли права Іпотекодержателя за договором іпотеки № 010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 року, що підтверджується випискою з реєстру прав на нерухоме майно.

Станом на 28.02.2017 року вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У зв»язку з викладеним, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» у виконавчому провадженні ВП № 46325661.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» у виконавчому провадженні ВП № 46325661, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо виконання виконавчого листа № 642/4562/13-ц від 20.01.2015 року, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі № 642/4562/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про заміну строни у виконавчому провадженні. Посилається на порушеня судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 37, 378 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходи із того, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились. Про причини неявки суду не повідомили. (а.с. 175)

Проте, цілком погодится з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2017 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. (а.с. 143-168)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року прийнято вказану заяву, призначено останню до судового розгляду на 09 березня 2017 року. (а.с. 169)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» задоволено. (а.с. 175-176)

Натомість, жодних даних щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд вище вказаної заяви матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.. ст.. 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: О.М. Хорошевський

Л.А. Швецова