Ухвала суду № 66412117, 19.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3699/14-ц

2-п/639/38/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.10.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.07.2008 року в сумі 23279 грн. 08 коп., судовий збір-243 грн. 60 коп., а всього 23522 грн. 65 коп., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6696,62 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього- 6940 грн. 22 коп.

За заявою ОСОБА_1 від 24.03.2015 р., ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.04.2015 р. заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. В подальшому, позивач 03.08.2015 р., 18.08.2015 р. , проте ніяких документів, що підтверджують поважність причин відсутності в судових засіданнях ОСОБА_2 не надавала.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2016 р. позовні вимоги ПАТ задоволено і стягнуто з відповідача заборгованість за відсотками за договором б/н від 02.07.2008 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6696,62 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього- 6940 грн. 22 коп.

У серпні 2016 р. відповідач зверталася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 12.07.2016 р.

ОСОБА_2 у квітні 2017 р. звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 12.07.2016 р., посилаючись на те, що заочне рішення суду нею отримано у липні 2016 р., проте заяву про перегляд заочного рішення вона не подала. Вказує також, що суд неповно зясував обставини, не витребував оригіналу заяви від 02.07.2008 р., не перевірив факту дійсності підпису позичальника, що, на думку відповідача, призвело до винесення необґрунтованого рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає згідно ст. 231 ЦПК України розгляду заяви ОСОБА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно зі ст. 232 ч.3 ЦПК України повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд повторного заочного рішення втрачається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-