Ухвала суду № 66411989, 11.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3522/15-ц

8/639/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами по справізапозовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2015 р. , яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.02.2016 р. частково задоволені позовні вимоги АК «Харківобленерго» і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в межах строку позовної давності за період з 15.04.2012 р. по 11.01.2015 р. в сумі 128 грн. 55 коп. і понесені судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова та ухвала апеляційного суду Харківської області залишені без змін.

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2015 р. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 вважає той факт, що ОСОБА_1, як учасник бойових дій та його дружина ОСОБА_4, як дружина учасника бойових дій, перебувають на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з 18.06.2004 р., про що ОСОБА_1 стало відомо 10.02.2017 р. АК «Харківобленерго» були обізнані про ці обставини, але не врахувала пільги ОСОБА_4 згідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка має право на 75% знижку при сплаті за використану електроенергію як дружина учасника бойових дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який дії також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 підтримали заяву та просила переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник АК «Харківобленерго» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що при нарахуванні заборгованості позивачем враховані всі пільги, що мають відповідачі, у тому числі ОСОБА_4, як дружина учасника бойових дій, доводи ОСОБА_1 перевірені судом, а тому всі ці факти були відомі сторонам і не можуть вважатися ново виявленими і вплинути на рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на перебування ОСОБА_4, як дружини учасника бойових дій, на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстру осіб, які мають право на пільги, але неприйняття цієї інформації при нарахуванні заборгованості і, як наслідок, існування заборгованості.

ОСОБА_1 не заперечує того, що він був присутній в судовому засіданні, при оскарженні рішення суду посилався на наявність пільги у його дружини ОСОБА_4, суд дав належну оцінку та врахував пільги всіх відповідачів та зазначив, що ОСОБА_2 з родиною, дружиною та сином мали право на користування знижкою в межах середніх норм споживання у розмірі 125 кВт на місяць, а з 01.10.2014 р. згідно Постанови Кабінету Міністрів № 109 від 06.08.2014 р. -190 кВт. Отже, на час розгляду справи про користуванні пільгами ОСОБА_4 було відомо. Фактично ОСОБА_1 оспорює судові рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.11.2015 р. за нововиявленими обставинами по справізапозовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-