Ухвала суду № 66411981, 11.05.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/319/17

Провадження № 1-кп/616/77/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовче судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12017220250000062 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вірменина, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійного, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акта, 02 березня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на центральному цвинтарі, розташованого за адресою: смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, де під час сварки з ОСОБА_3, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь та маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в область поясниці з лівого боку, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої поперекової області з ушкодженнями мяких тканин і мязів різаної проникаючої рани, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, по критерію тривалості розладу здоров»я (від 6 до 21 дня), відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням з обвинуваченим ОСОБА_2 Потерпілий відмовився від приватного обвинувачення, вказав, що він матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, про що надав суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_2, посилаючись на повне визнання вини, усвідомлення неправомірності скоєного, каяття, теж просить закрити кримінальне провадження щодо нього по ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор висловився на можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України, з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, суд приходить до висновку про закриття провадження на ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_3 в суді добровільно відмовився від підтримання цього обвинувачення, не бажає, щоб ОСОБА_2 відповідав за спричинене йому легке тілесне ушкодження, обвинувачений визнає вину, кається і просить закрити кримінальне провадження щодо нього, тому є підстави до закриття кримінального провадження № 12017220250000062 від 02 березня 2017 року на ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов'язані із проведенням судово криміналістичної експертизи, у розмірі 439 грн. 80 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи, у розмірі 2090 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.372,477 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 12017220250000062 від 02 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази металевий розкладний ніж, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - знищити після набрання вироком законної сили; - чоловічу куртку чорного кольору, сорочку сіро-зеленого кольору, футболку сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні; - зимову чоловічу чорного кольору, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_2

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 89х від 13.04.2017 року у сумі 439 (чотириста тридцять девять) грн. 80 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 345 від 16.03.2017 року у сумі 2 090 (дві тисячі девяносто) грн. 95 коп., а всього 2530 (дві тисячі пятсот тридцять) грн. 75 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава).

Апеляційна скарга на ухвалуможе бути подана до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області,протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4