Ухвала суду № 66411879, 11.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кс/405/912/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Осіпова О.С., захисників Ковальова Ю.В. та Нікішова Г.І., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву адвоката Ковальова Ю.В. про відвід судді Льон С.М.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ковальов Ю.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Льон С.М., в обґрунтування якої вказав, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів суддя Льон С.М. повинна взяти самовідвід від розгляду обвинувального акту, оскільки будь-яке рішення по справі, постановлене під її головуванням викликатиме сумнів в її об'єктивності та безсторонності, а також з урахуванням Конституції України, положень КПК України, зокрема ст.. 75 КПК України, Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вказуючи на особисту заінтересованість судді в результатах провадження, оскільки суддя Льон С.М. є упередженою, адвокат просить відвести суддю Льон С.М. від участі в розгляді справи № 392/327/17.

Під час розгляду заяви про відвід суддя Льон С.М. захисник Ковальов Ю.В. та захисник Нікішов Г.І., а також обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Суддя Льон С.М. надала письмову заяву, відповідно до якої заяву про відвід вважала необґрунтованою, в її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає її упередженість під час проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на вказані вище обставини.

Зокрема, адвокат Ковальов Ю.В. вказав, що при винесенні ухвали суду від 26.04.2017 року, якою було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, суддя висловила свою думку щодо винуватості обвинувачених в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а тому суддя вже не може розглядати кримінальне провадження, оскільки зазначила про те, що вказані особи вчинили злочин.

Разом з тим, судом вказується про те, що вирішуючи питання про продовження відносно обвинувачених строків тримання під вартою, згідно ст. 331 КПК України суддя зобов`язана була відреагувати на обґрунтування прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовуючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, вказавши, що судовий розгляд не розпочатий,суддею було зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не зникли.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суддя зобов'язана вживати заходи щодо вирішення питання про продовження строків продовження тримання обвинувачених під вартою, не зважаючи на наявність чи відсутність клопотання сторони обвинувачення.

Стосовно сумнівів в об'єктивності та безсторонності судді, а також упередженого ставлення судді Льон С.М. при проведенні судових засідань до захисників та обвинувачених, зазначається, що ці обставини продиктовані з позиції захисників та обвинувачених, нічим не підтвердженні та є такими, що спрямовані на затягування організації судових процесів по даному кримінальному провадженню, а тому обставини, викладені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Ковальова Ю.В. про відвід судді Льон С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко