Ухвала суду № 66411853, 11.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8066/16-ц

Провадження №2/405/1689/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути йому перешкоди у володінні та користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири №4, розташованої по вул..Віктора Чміленка (вул.Дзержинського) в м.Кропивницькому (м.Кіровоград) без надання іншого жилого приміщення.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана заява за вх.№10514 від 11 травня 2017 року про відвід судді, в якій представник відповідача просив заяву про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/8066/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, - задовольнити, як на підставу для відводу судді послався на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зазначаючи про те, що 16.12.2016 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визнання неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС м.Кіровоград ОСОБА_5 щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №49338219, яка розподілена на суддю Іванову Л.А., однак, до теперішнього часу зазначена скарга не призначена до судового розгляду, в той час як по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення вже відбулося декілька судових засідань, при цьому, суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки, справа №405/2299/15-ц, та, більш того, на даний час розглядається справа за №405/4967/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними. З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що той факт, що суддя Іванова Л.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, не зупинила провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для звернення ОСОБА_4 до суду, та не призначає до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 з метою безперешкодного задоволення позову ОСОБА_4 про виселення, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової Л.А.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заперечила щодо поданої представником відповідача заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про суб»єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником відповідача підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), які повязані з ухваленням суддею Івановою Л.А. процесуального рішення за наслідками заявленого представником відповідача клопотання про зупинення прровадження по справі, яким було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі (ухвала від 17 березня 2017 року) до розгляду справи №405/4967/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, та до розгляду справи №405/2299/15-ц, провадження №4-с/405/62/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а також те, що в провадженні судді знаходиться також скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо видання акту від 11.08.2016 року про реалізацію предмета іпотеки, яка не призначена до розгляду, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необ»єктивності судді представником відповідача в заяві не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/8066/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Івановій Лілії Андріївні по цивільній справі №405/8066/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/8066/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова