Рішення № 6641157, 04.11.2009, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1725/2009 рік/2023

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада  2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді  Волчек О.О.,

при секретарі – Разєнковій Т.О.,

за участю прокурора – Котяш  С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куп'янського РУ ГУ МНС України в Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої  Куп’янському РУГУ МНС  України в Харківської  області  в   сумі  614,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Куп’янський міжрайонний прокурор звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України, з позовом в інтересах держави в особі Куп'янського РУ ГУ МНС України в Харківській області до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на  користь держави в  особі  Куп’янського РУ ГУ МНС України  в Харківській  області в сумі 614,80 грн.,посилаючись на такі обставини.

13 квітня 2008 року, приблизно об 11-30 год.,  ОСОБА_4  за попередньою  змовою  з ОСОБА_5 з мобільного телефону «Соні-Еріксон-К-51»,який   належав останньому, здійснив телефонний виклик чергової частини Куп'янського МВ ГУ МВСУ в Харківській області за телефоном «02» і повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо знаходження вибухового пристрою в магазині «Пікнік» за  адресою: м. Куп’янськ, мікрорайон Ювілейний.                                                                        Як вказує в позові за даним фактом у відношенні  ОСОБА_4,ОСОБА_5  СВ Куп'янського МВ ГУ МВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Згідно постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2008 року, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, повністю доказана в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі. Судом прийнято рішення про застосування до  ОСОБА_4  та ОСОБА_5  примусових мір виховного характеру та передачу його під нагляд  матерям – ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Посилається в позові на те, що у зв’язку з отриманням Куп’янським МВ ГУ МВСУ в Харківській області від ОСОБА_4 та ОСОБА_1  повідомлення про знаходження вибухового пристрою в  магазині «Пікнік» за  адресою : м. Куп’янськ, м-он «Ювілейний» виїхала машина Куп’янського РУ ГУ МНС України в Харківській області АЦ – 40 (130)  63 Б і протягом 4 годин  співробітниками Куп'янського РУ ГУ МНС України в Харківській області проводилися роботи по

-2-

виявленню вибухового пристрою. Внаслідок цього, згідно розрахунку, Куп’янському РУ ГУ МНСУ в Харківській області спричинено збитки в сумі 614 грн. 80 коп., які виражені в витратах, пов’язаних з виїздом до  магазину «Пікнік» м. Куп'янська і проведенням огляду її приміщень.          

У зв’язку з тим, що Куп’янське РУ ГУ МНС України в Харківській області фінансується з державного бюджету, Куп'янська міжрайонна прокуратура вважає, що дії   ОСОБА_4 та ОСОБА_5  завдали матеріальної шкоди державі.

Крім того, в позові вказано ,що  ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,  є неповнолітніми особами, яким виповнилося 15 років, самостійного заробітку не мають, а  тому  шкода  повинна  бути  відшкодована  їх батьками  ОСОБА_1, ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 Стягнути шкоду  з  батька  ОСОБА_3  ОСОБА_6,неможливо,оскільки  місце  знаходження останнього  не  встановлено,так як 21.10.2003 року  він  розлучився з ОСОБА_3,після  чого поїхав до Башкирії, та до цього часу відомості про нього  відсутні.    

В судовому засіданні Куп’янський міжрайонний прокурор підтримав вимоги позову та просив суд їх задовольнити, в частині стягнення  судових  витрат відмовився від позову.

Представник Куп’янського РУ ГУ МНС України в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_7,ОСОБА_1,ОСОБА_2надали  суду  заяви  про те, що позов визнають  в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 СВ Куп'янського МВ ГУ МВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.(а.с.5)

Згідно постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2008 року, вина ОСОБА_4  та  ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, повністю доказана в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі. Судом прийнято рішення про застосування до  них примусових мір виховного характеру та передачу  під нагляд матерям- Ширінкіній М.В.  та ОСОБА_1В.(а.с.4).

Вказаною постановою встановлено, що 13 квітня 2008 року, приблизно об 11-30 год., неповнолітні  ОСОБА_4  та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідно  з мобільного телефону «Соні-Еріксон-К-51», який належав останньому, здійснили телефонний виклик чергової частини Куп'янського МВ ГУ МВСУ в Харківській області за телефоном «02» і повідомили завідомо неправдиву інформацію щодо знаходження вибухового пристрою в    магазині «Пікнік»  за адресою : м. Куп’янськ, мікрорайон Ювілейний.

Згідно  свідоцтва  про  розірвання  шлюбу  між ОСОБА_8  та  ОСОБА_9  розірвано  шлюб 21.10.2003  року. (а.с.15).

-3-

Таким чином, суд надходить до висновку , що діями неповнолітніх  ОСОБА_3В  та ОСОБА_1 Куп’янському РУ ГУ МНС України в Харківській області спричинена матеріальна шкода, яка полягає в затратах останнього на виїзд 13.04.2008 року по повідомленню про закладення вибухового предмета в  магазині «Пікнік», розташованого в мікрорайоні Ювілейний та складає 614 грн. 80 коп., що підтверджується калькуляцією затрат на виїзд (а.с.а.с.6-7).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці      дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною першою ст. 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що  майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а згідно частини 2 цієї статті, в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі батьками або піклувальниками. Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5  є неповнолітніми особами, яким виповнилося 15 років, навчається у 9 класі ЗОШ № 4 м. Куп'янська, самостійного заробітку не мають, тому матеріальна шкода спричинена їх  діями має бути відшкодована їх батьками.

При таких  обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 61, 88, 174,208,209, 212-215, ЦПК України, ст. 1166, 1179  ЦК України, суд –    

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Куп'янського РУ ГУ МНС України в Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_10,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  користь держави в особі Куп'янського РУ ГУ МНС України  в Харківській області 614,80 грн. (шістсот чотирнадцять грн. 80 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди на р/р 35220002001141 в УДК в Харківській області МФО 851011, код 08588961.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя