Ухвала суду № 66411287, 25.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2998/2012

Провадження № 6/202/57/2017

УХВАЛА

25 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що 07.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі 0417/2998/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

15.01.2013 року виконавчі листи по справі № 2/0417/2393/2012 були направлені до Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак, при поштовій пересилці були втрачені, що стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання з'явився представник заявника, який заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" з підстав викладених у письмових запереченнях, та зазначила, що виконавчий лист по справі № 2/0417/2393/2012 не був втрачений, та виконавче провадження за ним було відкрито. Крім цього, наголошувала, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та того, що виконавчий лист втрачено, у зв'язку з чим, просила відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк".

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника ОСОБА_1, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 2/0417/2393/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 405392,18 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219,00 грн. судових витрат.

20.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано п'ять виконавчих листів по справі № 2/0417/2393/2012, про що свідчить розписка у матеріалах цивільної справи.

Згідно листа старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.02.2017 року за № 13.44. - 47/96, виконавчий лист № 2/0417/2393/2013 від 20.03.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 418 611, 18 грн., виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент видачі судом виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, лист старшого державного виконавця не може вважатися належним доказом втрати виконавчого листа. Крім цього, представником ПАТ КБ "Приватбанк" не надано жодного іншого доказу на підтвердження того, що виконавчий лист № 2/0417/2993/2012 втрачено та того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар