Постанова № 664101, 17.05.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-25\2007                                                                Головуючий 1 інстанції: Левченко П.І.                       

                                                                                                       Доповідач: Шевцова Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                 Хоміцької О.О.

представника позивача: Рапата В.В.

представника відповідача: Чередниченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргоюКомунального підприємства Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації на постанову Господарського суду Сумської області від26.02.2007 .по справі№АС 3/809-06

за позовом       КП „Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації”

до                    Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про                    визнання дій неправомірними та зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

                                   Комунальне підприємство „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” (надалі по тексту позивач, КП „Шосткінське МБТІ”) звернулось до суду з позовом до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумської області (надалі по тексту відповідач, Шосткінська МДПІ у Сумської області) про визнання неправомірними дій щодо відмови видати позивачеві свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2007 рік та забов”язання відповідача видати позивачеві свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2007 рік встановленого зразка.

                         В обгрунтування позову КП „Шосткінське МБТІ” зазначало, що його засновником є територіальна громада м.Шостка, яка не є юридичною особою, а органи місцевого самоврядування засновують КП „Шосткінське МБТІ” не від свого імені, а від імені територіальної громади, тому під обмеження, встановлені ст.7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” (надалі по тексту Указу) МБТІ не підпадає.

                                    Відповідач проти позову заперечував посилаючись на відсутність у позивача права отримати свідоцтво про сплату єдиного податку. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що засновником позивача є територіальна громада в особі виконкому Шосткінської міської ради, який не є суб’єктом малого підприємництва та його частка у статутному фонді перевищує 25%, тому дія Указу на позивача не поширюється. 

                                    Постановою господарського суду Сумської області від 26.02.2007 року в задоволенні позову відмовлено. 

                                   Позивач,  не погоджуясь із зазначеної постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

                                    Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважав, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

                            Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                           Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2006 року позивач звернувся до Шосткінської МДПІ із заявою про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку, відповідно до Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”. В своєї заяві позивач зазначив, що середньооблікова численність працюючих на підприємстві, на дату подання заяви становить 13 чоловік; обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), майна, основних фондів за рік становить 412000 гривень, в тому числі на дату подання заяви 378000 гривень. (а.с.10)

                            На зазначену заяву відповідачем надано відповідь, про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, оскільки позивач є комунальним підприємством, в якому частка держави перевищує 25%, тому КП „Шосткінське МБТІ” не відноситься до суб’єктів малого підприємництва. (а.с.11)

                         Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що засновником позивача є територіальна громада м.Шостки в особі Шосткінської міської ради, тому  КП Шосткінське МБТІ не є суб’єктом малого підприємництва і частка Шосткінської міської ради в цьому підприємстві перевищує 25%, тому дія Указу на КП „Шосткінське МБТІ” не поширюється.

                         Судова колегія, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

                         Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №1138, наданої Головним управлінням статистики у Сумській області КП „Шосткінське МБТІ”, ідентифікаційний код 23993825, є комунальним підприємством, комунальної форми власності, органом його реєстрації є виконком Шосткінської міської ради Сумської області.. (а.с.16)

                         Відповідно до п.1.1 Статуту позивача КП „Шосткінське МБТІ”, є підприємством комунальної власності територіальної громади м.Шостка. Розділ 3 Статуту КП „Шосткінське МБТІ” містить відомості щодо майна та коштів підприємства, яке складається з основних фондів, обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображується в самостійному балансі Підприємства, та відповідно до Закону України, Статуту та укладених угод належить підприємству на правах повного господарського відання. Все майно, яке є на самостійному балансі Підприємства, було набуто ним за рахунок прибуткових коштів. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток. (а.с.17-22).

                         Як вбачається із Статуту позивача будь-яких відомостей щодо формування статутного фонду Статут не містить.

                        Згідно з ч.3 ст.7 Указу дія цього Указу не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам – учасникам та засновникам суб’єктів, які не є суб’єктами малого підприємництва, перевищують 25%.

                       Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності у статутному фонді КП „Шосткінське МБТІ” частки Шосткінської міської ради, яка перевищує 25%, не відповідають обставинам справи, оскільки такий статутний фонд взагалі відсутній.

                        Відповідно до ч.2 ст.1 Указу спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб’єктів малого підприємництва: юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, я яких за рік середньооблікова численність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн гривень.

                       З зазначеної норми законодавства вбачається, що перехід юридичної особи на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності не залежить від її організаційно-правової форми та форми власності такої юридичної особи.

                        Позивач є суб’єктом підприємницької діяльності, оскільки відповідно до Статуту КП „Шосткінське МБТІ”, показником його фінансових результатів є прибуток.

                       Позивач відповідає вимогам, які встановлюються для юридичних осіб ч.2 ст.1 Указу, середньооблікова численність працівників КП „Шосткінське МБТІ” становить 13 чоловік, а обсяг виручки за рік 412000 гривень, ці обставини відповідачем не заперечувались.

                    З огляду на наведене, судова колегія дійшла до висновку, що позивач має право на отримання Свідоцтва про право сплату єдиного податку, тому дії відповідача щодо відмови у видачі такого свідоцтва є неправомірними, а тому позов підлягає задоволенню.

                   Відповідно до ч.3 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

                  Відповідно до ч.3 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

                  Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції  або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

               Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України та встановлення судовою колегією невідповідності висновків суду першої інстанції, обставинам справи, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

               Приймаючи до уваги, що судовою колегією було встановлено наявність у позивача права на отримання Свідоцтва про право на сплату єдиного податку, будь-яких обмежень щодо такої системи оподаткування у позивача відповідачем не доведено, а судовою колегією не встановлено, судова колегія приходить до висновку неправомірності дій відповідача щодо відмови у видачі позивачу Свідоцтва про право на сплату єдиного податку,  тому задовольняє позов.

                 Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.)

               Відповідно до п.”б” ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” ставка державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. (17х0,2=3,40). Пункт „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлює ставку державного мита із апеляційних скарг на рішення судів у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (3,40:2=1,70).

               Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

              Позивачем надані платіжні доручення №286 від 25.12.2006 року про сплату державного мита за подання позовної заяви у розмірі 85,00 гривень (а.с.7) та №75 від 23.03.2007 року про сплату державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 гривень.

               Судова колегія вважає, що у зв’язку із задоволенням позову, у відповідності з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, але враховуючи положення п.п. „б”, „з” ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з Державного бюджету України на користь позивача підлягає  присудженню, сплачене позивачем державне мито (судовий збір) у розмірі 5,10 гривень (3,40+1,70=5,10).

               Судова колегія звертає увагу на ухвалення судом першої інстанції постанови з порушенням норм процесуального права, а саме.

               З протоколу судового засідання від 26.02.2007 року вбачається ухвалення судом першої інстанції постанови без виходу суду у нарадчу кімнату, що є порушенням ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України. (а.с.49)

               З матеріалом справи вбачається оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови суду від 26.02.2007 року. (а.с.50).

              В порушення вимог ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства судом не повідомлено осіб, які беруть участь у справі про час виготовлення постанови у повному обсязі, що вбачається, як із самої постанови, так і з протоколу судового засідання від 26.02.2007 року.

            Керуючись ч.2 ст.1, ч.3 ст.7 Указу Президента України „ Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства, ст.ст. 195, 196, ч. 3 ст. 198, ч. 3 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” на постанову господарського суду Сумської області від 26.02.2007 року по справі №АС 3\809-06 – задовольнити.

   Скасувати постанову господарського суду Сумської області від 26.02.2007 року по справі №АС 3\809-06.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Комунального підприємства „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації”.

Визнати дії Шосткінської міжрайонної державної податкової адміністрації щодо відмови від 15.12.2006 року, у видачі Комунальному підприємству „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” Свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2007 рік – неправомірними.

Забов”язати Шосткінську міжрайонну державну податкову адміністрацію видати Комунальному підприємству „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” Свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2007 рік.

Стягнути у порядку розподілу судових витрат з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” код ЄДР 23993825, яке знаходиться по вул..Леніна, 3 у м.Шостка Сумської області, поштовий індекс 41100, п\р 26002301711440 в філії „Відділення Промінвестбанку м.Шостка Сумської області” МФО 337397 5 (п’ят ) гривень 10 копійок.

 Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення.

           Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        Ю.М.Філатов

                        Судді:                                                                                   Н.В. Шевцова

                                                                                                                                 Н.С.Водолажська

         Згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках                                                        

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-25\2007                                                                Головуючий 1 інстанції: Левченко П.І.                      

                                                                                                       Доповідач: Шевцова Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2007 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Філатова Ю.М.

           Суддів                          Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря                                 Хоміцької О.О.

представника позивача: Рапата В.В.

представника відповідача: Чередниченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргоюКомунального підприємства Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації на постанову Господарського суду Сумської області від26.02.2007 .по справі№АС 3/809-06

за позовом       КП „Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації”

до                    Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про                    визнання дій неправомірними та зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

залежно від складності справи складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини рішення підписуються всім складом суду та проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи і приєднуються до справи.

        Приймаючи до уваги складність справи, судова колегія оголошує вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постановибуде складено 18.05.2007 року.

            Керуючись  ст.ст. 195, 196, ч. 3 ст. 198, ч. 3 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” на постанову господарського суду Сумської області від 26.02.2007 року по справі №АС 3\809-06 – задовольнити.

   Скасувати постанову господарського суду Сумської області від 26.02.2007 року по справі №АС 3\809-06.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Комунального підприємства „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації”.

Визнати дії Шосткінської міжрайонної державної податкової адміністрації щодо відмови від 15.12.2006 року, у видачі Комунальному підприємству „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” Свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2007 рік – неправомірними.

Забов”язати Шосткінську міжрайонну державну податкову адміністрацію видати Комунальному підприємству „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” Свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2007 рік.

Стягнути у порядку розподілу судових витрат з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства „Шосткінське міськрайонне бюро технічної інвентаризації” код ЄДР 23993825, яке знаходиться по вул..Леніна, 3 у м.Шостка Сумської області, поштовий індекс 41100, п\р 26002301711440 в філії „Відділення Промінвестбанку м.Шостка Сумської області” МФО 337397 5 (п’ят ) гривень 10 копійок.

 Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення.

           Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця після набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        Ю.М.Філатов

                        Судді:                                                                                   Н.В. Шевцова

                                                                                                                                 Н.С.Водолажська