Ухвала суду № 66410066, 08.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3741/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ПАТ ОСОБА_2 та Кредит , районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою заінтересовані особи: стягувач ПАТ ОСОБА_2 та Кредит , районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови за 01.04.2017 року ВП № 52458905 про арешт майна.

Відповідно до норм встановлених ст. 383 ЦПК України якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Таким чином, з урахуванням загальних положень ст.8 ЦПК України, а також положень ст.119 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст.ст.119,383 ЦПК України, а саме: всупереч вимог ст. 383 ЦПК України заявник звернувся до суду із заявою, а не із скаргою.

Водночас, скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця подається в порядку ст.383 ЦПК України, яка міститься у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Окрім того, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Зазначене кореспондується із положеннями викладеними у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Закон України Про виконавче провадження та розділ 7 ЦПК України не передбачають права оскарження дій державної виконавчої служби в цілому, оскільки вона не є учасником виконавчого провадження.

Вказані норми Закону при зверненні до суду із заявою заявником не дотримані.

Однак, всупереч вищенаведеному, заявником не зазначено ім'я (найменування) посадової особи ДВС, бездіяьність якої оскаржуються, оскільки вказаний заявником субєкт оскарження районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області , який зазначений як заінтересована особа , не є належною стороною провадження - посадовою особою державної виконавчої служби, в розумінні ст. 383 ЦПК України.

Крім цього, із прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить суд скасувати постанову за 01.04.2017 року за ВП № 52458905 старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника.

Разом з тим, заявник до матеріалів заяви не долучив постанову за 01.04.2017 року за ВП № 52458905 старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника, що є предметом оскарження, а отже відcутній предмет оскарження.

Натомість заявник до матеріалів заяви долучив постанову старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області від 03.04.2017 року у ВП № 52458905 про арешт майна боржника.

Отже, не зрозуміло яку саме постанову просить заявник суд скасувати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.119, 120 ,383 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383-385 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ПАТ ОСОБА_2 та Кредит , районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3