Постанова № 66410022, 11.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4129/17

Справа № 3/243/801/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДТП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017 року о 00 годині 30 хвилин в м. Словянськ по вул. Г.Лозановича, біля будинку № 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2411 з державним номерним знаком АН 3587АС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки, за допомогою газоалкоаналізатора Alkotest 6820 ARHK 0061, в присутності двох свідків, тест № 240. Водій притягувався за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 21.03.2017 року Краматорським міським судом та вчинив правопорушення протягом року повторно. Велась відео фіксація з bodycam №100017; 0086. ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 251724 від 29.04.2017 року, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 251724 від 29.04.2017 року;

➢Результатом проходження ОСОБА_1С .приладу газоаналізатор Alcotester 6820 ARHK 0661, тест № 240 від 29.04.2017 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом 0,22 %;

➢Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.04.2017 року.

➢Карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно зі ст. 130 КУпАП, до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

Оскільки, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; вважаю, що керування у стані алкогольного спяніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При накладенні стягненнясуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4