Вирок № 66409761, 05.05.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.05.2017

1-кп/489/114/2017

В И Р О К

Іменем України

5 травня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Коновця М.С., Захарченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Верцюха В.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, освіта відсутня ( 1 клас) , заміжньої, не працює, раніше не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 р. приблизно о 22:00 у приміщенні літньої кухні домоволодіння № 56 по вул. Центральній у с. Тамарине Снігурівського району Миколаївської області між домовласником ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_1, які перебували в стані алкогольного спяніння, на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків виникла сварка. Дана сварка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого, штовхнула ОСОБА_4 на диван, після чого взяла з підлоги молоток, яким нанесла потерпілому ОСОБА_4 не менше 10-11 ударів в область лівої половини голови, не менше 3-4 ударів (з них 2-3 тупим предметом в ліву половину та 1 удар в праву половину) в область шиї, 1 удар по лівій кисті, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого уламкового перелому кісток склепіння черепа зліва з розповсюдженням тріщин на основу черепа, забою лівої скроневої долі головного мозку з частковим розтрощенням тканин мозку, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку та під мякі мозкові оболонки в лівій півкулі головного мозку, рану в лівій скронево-тімяно-потиличній ділянці голови, численних крововиливів в мякі тканини голови в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, численних забоїв мяких тканин (синців) в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, забійної рани лівої вушної раковини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80 від 19.10.2016 за критерієм небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, та утворилися незадовго до настання смерті в швидкій послідовності одне за другим від нанесення численних ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80 від 19.10.2016 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, а саме:

- синець біля внутрішнього кута лівого ока, 2 садна у формі півмісяця на переніссі, садно над переднім краєм лівої брови, синці у вигляді паралельних смуг та крапок в верхній частині лівої щоки, два садна на правій щоці, поверхнева рана на шиї справа, переривчасте садно на шиї зліва, садно на передній поверхні лівої гомілки, синець та садно на правій ступні, садно на правому коліні;

- синець на правій зовнішній стороні кисті;

- поверхнева рана на шиї справа.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було госпіталізовано до Снігурівської ЦРЛ, де останні помер, не приходячи до свідомості. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80 від 19.10.2016 причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою та часткового розтрощення головного мозку, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку та під мякі мозкові оболонки, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнала частково та пояснила, що 01.09.2016 року діти зібрались в школу, а вона лишилась з Іванкою та покійним ОСОБА_1. В той же день вони вечеряли у ОСОБА_5, святкували день народження онука. ОСОБА_6 були випивши. Там була ОСОБА_7 - коханка ОСОБА_1. ОСОБА_6 застала ОСОБА_1 з ОСОБА_7 в літній кухні, де живе ОСОБА_3, ті вживали спиртне. ОСОБА_6 сказала, що пянка продовжується та почала їх виганяти, а вони вдвох почали її бити. Лариса та Оксана бачила, як ті її били та тягали за волосся. ОСОБА_1 кидався на неї з ножем. Потім ОСОБА_5 почала кричати, її відпустили. Жанна вибігла з хати, ОСОБА_5 побігла слідом. Коли всі вийшли з хати, а вона лишилась з ОСОБА_1, то казала тому, навіщо він "тягається" з ОСОБА_7, а ОСОБА_1 сказав, що він всіх їх вбє та кинувся на неї з ножем. ОСОБА_1 вдарив її ногою в живіт, та сказав, що хоче її вбити, після чого вона кинула потерпілого на ліжко. Під диваном був молоток, вона схопила його та вдарила ОСОБА_1 двічі в потилицю в районі лівого вуха. Після її ударів ОСОБА_1 піднявся, подякував їй, а потім ліг на ліжко. ОСОБА_6 обробляла потерпілому рану на голові перекисом водню. Потім вона сказала дочці, що вбила ОСОБА_1. Молоток помила та поклала в гараж, оскільки злякалась. Діти викликали швидку допомогу. Перевдягнулась, оскільки збиралась їхати в лікарню з потерпілим. Брудні речі поклала біля шафи. Коли штовхнула потерпілого, не пішла з хати, оскільки той погрожував вбити онуків, тому вона захищала себе та онуків. По руці з ножем вона не била. Схопила потерпілого за руку, ніж випав. По кінцівках та по тілу ОСОБА_1 не била. Цивільний позов визнає.

Вина обвинуваченої підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що обвинувачена приходиться їй матірю, а померлий - батьком. 01.09.2016 у племінника був день народження, мати прийшла та покликала до них, вони посиділи та пішли додому. Батько був вдома, приблизно о 16:00 год. прийшла ОСОБА_7 - коханка батька, з якою батько разом випивав. Приблизно о 19:30 год. вона була в хаті, лежала, бо в неї боліла голова. Почула крики, мати кричала, а сестри ОСОБА_5 з ОСОБА_8 розбороняли батьків. По дорозі вона побачила ОСОБА_7, яка казала, що її всі "задовбали". ОСОБА_6 забігла в хату, батьки сварились, сестри їх розбороняли, батько взяв ніж. ОСОБА_6 просила батька заспокоїтись, забрала в того ніж та поклала в тумбочку. Батько казав матері, що вбє її. ОСОБА_6 забрали матір, ОСОБА_5 забрала її до себе, а вона пішла до дітей. Потім вона пішла в душ, приблизно через 20 хвилин прибігла ОСОБА_5 та розповіла, що мати пішла, потім повернулась та сказала, що вбила батька. ОСОБА_6 побігла в літню кухню та побачила, що батько лежав на дивані, важко дихав, в нього була кров, напухла голова, але був в свідомому стані. Мати ходила по двору та казала, що не знає, що наробила. ОСОБА_6 викликали швидку. Ніж, який вона сховала, лежав на столі, молотка вона не бачила. Мати казала, що штовхнула батька до столу. ОСОБА_6 не бачила, як мати наносила удари. Не бачила як мати надавала тому допомогу. Покривало вона зняла та поклала коло паркана, щоб не дивитись на кров. В батьків були погані відносини, батько був агресивний та постійно погрожував матері. Звільнився з місць позбавлення волі, де відсидів за вбивство сестри, жив в її будинку з онуками. Перед цим батька вдарив бик та той падав з велосипеда. До лікарні їздила старша сестра, речі, які були в крові, вилучили;

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що покійний ОСОБА_1 приходився їй вітчимом, а обвинувачена ОСОБА_1 приходиться їй матірю. ОСОБА_6 проживає окремо. 01.09.2016 р. зранку прийшла до батьків, пішли в школу, а потім пішли пити пиво. Ввечері прийшли додому, вітчима вдома не було. Потім до батьків прийшла ОСОБА_7, ОСОБА_1 з ОСОБА_7 пили, внаслідок чого сталася суперечка. Мати питала ОСОБА_7, чого та прийшла. Жанна казала, що прийшла не до матері, починалась бійка. Прийшла сестра, ОСОБА_1 взяв ніж мовчки зі столу, на матір ним не замахувався. ОСОБА_9 забрала ніж та поклала в стіл, сказала батьку заспокоїтись. В них була ще ОСОБА_8 з дитиною, вона хотіла забрати їх до себе додому. Коли вона пішла, вже дійшла до сусідньої хати, почула крик матері. ОСОБА_6 повернулась, ОСОБА_7 стояла в дверях, а батько скрутив матір на підлозі, та кричала. ОСОБА_6 взяла табурет та вдарила ОСОБА_7. Та пішла, потім пішов батько. Мама плакала та вона забрала маму до себе. ОСОБА_6 живуть через чотири хати. Потім мама сказала, що піде додому поможе прибирати. Через 20 хвилин вона взяла дітей та пішла до сестри митися, оскільки в них не було душа. Коли вони прийшли до сестри, мати була у воротах та попросила сигарету, сказала, що можливо вбила батька. ОСОБА_6 забігла та побачила кров, покликала сестру, та прибігла, викликала швидку. Швидку чекали довго. Покликали дядю Колю, щоб поїхати машиною в лікарню. Довезли до кінця вулиці, приїхала швидка. ОСОБА_1 перевязали голову, той сів. ОСОБА_6 поїхала в швидкій до лікарні з ОСОБА_1, з лікарні вона приїхала з працівниками міліції. В той день вони випили трохи пива. ОСОБА_1 був трохи пяний. На той момент вона та мати нічого не розуміли. Мати казала, що ОСОБА_1 її бив. У ОСОБА_1 були рани на лівій стороні голови в області вуха, він дихав, коли вона їхала з ним в швидкій, ОСОБА_1 питав, куди його везуть. Біля батька ножа не було, ніж був у тумбі. Після того, як все сталося, ножа не бачила. Крові на матері вона не бачила. Мати не казала, чим вона вдарила. Все сталося приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 бачила як ОСОБА_7 і батько випивали, мати виганяла ОСОБА_7, а ОСОБА_1 заступався за неї. ОСОБА_1 бив обвинувачену постійно, колись на великому терміні вагітності ОСОБА_1 втратила дитину після бійки;

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 01.09.2016 року вона йшла з магазину, пішла до ОСОБА_8, там була обвинувачена в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_6 також була випивша, пила вдома. ОСОБА_6 зайшла до ОСОБА_1, хотіла попросити велосипед, випила з ОСОБА_1 по 50 гр. ОСОБА_6 сиділи в літній кухні. Потім прийшла ОСОБА_10 (ОСОБА_1), вдарила ОСОБА_1 по потилиці та почала обзивати. Кричала, чого вони сидять там. Від другого удару ОСОБА_1 впав зі стільцем. ОСОБА_1 взяв обвинувачену за руку, та впала на підлогу, можливо ОСОБА_1 обвинувачену штовхнув. ОСОБА_1 хотів заспокоїти ОСОБА_1, не погрожував обвинуваченій. ОСОБА_1 тримав ОСОБА_1 на підлозі за руки, але не бив. ОСОБА_6 побачила сварку та пішла. В той день вони просто випивали. ОСОБА_1 часто бив обвинувачену, проте 01.09.2016 року ОСОБА_1 обвинувачену не бив. Після конфлікту вона не поверталась назад;

- показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що приблизно о 22:00 год. її позвала ОСОБА_3 та сказала, що ОСОБА_1 лежить в літній кухні. ОСОБА_6 прийшла та побачила, що ОСОБА_1 лежав на ліжку, у того була розсічена мочка вуха, був великий згусток крові. ОСОБА_1 сказала, що вони з ОСОБА_1 побились. Дівчата казали, що вони зайшли до літньої кухні та все побачили. Коли приїхала швидка, ОСОБА_1 був непритомний. Крові вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 01.09.2016 року приблизно о 22:00 год. він приїхав від кума та побачив ОСОБА_3 з ОСОБА_10. Він підійшов до них, ОСОБА_10 попросила зустріти швидку. Він забрав ОСОБА_1 з літньої кухні, потім допоміг погрузити того в швидку. Він бачив рану в районі лівого вуха у ОСОБА_1, той був притомний, стогнав. Дівчата сказали, що ОСОБА_1 побила ОСОБА_1. ОСОБА_1 жили нормально, іноді конфліктували. Жили разом, іноді обвинувачена жила у дочки. Він не бачив як вони билися. ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_1, коли та приїхала з лікарні після операції. ОСОБА_1 з ОСОБА_7 випивали по 100 гр., що було далі він не знає;

- показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 01.09.2016 року після школи вони сиділи в барі, потім вона пішла додому, ОСОБА_1 пішла з нею. Жанна допомагала їй крутити помідори. Жанна на велосипеді відвезла дитину до ОСОБА_1. ОСОБА_1 питала у ОСОБА_7, чого та забрала її дитину, почалася сварка. ОСОБА_1 почав заступатись за ОСОБА_7, почали сваритись, кидатись. ОСОБА_6 їх розтягнули, заспокоїли. Лариса пішла її проводжати, а залишились ОСОБА_10 (ОСОБА_1), ОСОБА_1 та Жанна в літній кухні. ОСОБА_6 пройшли дві хати та почули крики. Спочатку вони подумали, що це діти, але ОСОБА_3 сказала, що то мати кричить. ОСОБА_6 зайшли, ті лежали на підлозі, вони їх розборонили. Таня прогнала ОСОБА_7. ОСОБА_6 пішла додому, вранці дізналась, що Дєєдова вдарила ОСОБА_1 по голові, це їй розказала ОСОБА_7. ОСОБА_1 була трохи випивша. Билися всі. Жанна стояла та дивилась, а потім вона не звертала на ОСОБА_7 уваги. ОСОБА_6 не знає, чи бив ОСОБА_1 обвинувачену;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року, згідно якого обєктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Центральна, 56, с. Тамарине Снігурівського району Миколаївської області. В ході огляду літньої кухні перед порогом на відстані 0,4 м виявлено пляму речовини бурого кольору схожу на кров діаметром 2 см та вилучено змив речовини на марлевому тампоні; на спинці дивану виявлено пляму розміром 9х7 см бурого кольору, схожу на кров та шматочок желеподібної речовини буро-коричневого кольору, які було вилучено за допомогою марлевого тампону; на підлозі біля дивану на відстані 1,2 м від входу виявлено замиту пляму речовини бурого кольору, схожої на кров, та вилучено змив речовини на марлевому тампоні; над спинкою дивану на стіні виявлено дрібні краплі бурого кольору на висоті від підлоги 1,2 м, 1,5 м, 1,8 м; на східній стіні над краєм дивану на шпалерах виявлено плями речовини бурого кольору на висоті 1,2 та 1,5 м від підлоги та вилучено два зрізи зі шпалер зі слідами речовини; ліворуч від входу в гараж за лівою стулкою воріт виявлено подушку з напірником оранжевого кольору з плямою речовини бурого кольору, схожої на кров та вилучено зріз тканини з плямами речовини; в гаражі виявлено та вилучено чотири сокири, шість молотків; навпроти входу до приміщення гаражу на відстані 2 м виявлено та вилучено ковдру блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, покривало коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, три ганчірки з плямами речовини бурого кольору схожої на кров; під час проведення огляду ОСОБА_3 добровільно надала для огляду та вилучення речі своєї матері ОСОБА_1, які були на ній одягнені в ніч на 02.09.2016 року: футболку рожевого кольору з плямою бурого кольору, схожою на кров, шорти та тапочки, які було вилучено;

- заявою ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд домоволодіння;

- заявою ОСОБА_3 про видачу речей ОСОБА_1;

- висновком експерта № 80 від 19.10.2016 року, згідно якого:

1. Причиною смерті гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 явилась відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою та часткового розтрощення головного мозку, крововиливів над та під тверду мозкову оболонку та під мякі мозкові оболонки, що зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функції центральної нервової системи. Згідно даних медичних документів, смерть потерпілого настала в 02:05 год. 02.09.2016 р., що не перечить даним експертизи трупа.

2. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

2.1. Відкрита черепно-мозкова травма: вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепа зліва з розповсюдженням тріщин на основу черепа, забій лівої скроневої долі головного мозку з частковим розтрощенням тканин мозку, крововиливи над та під тверду мозкову оболонку та під мякі мозкові оболонки в лівій півкулі головного мозку, рана в лівій скронево-тімяно-потиличній ділянці голови, численній крововиливи в мякі тканини голови в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, численні забої мяких тканин (синці) в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, забійна рана лівої вушної раковини.

2.2. Синець біля внутрішнього кута лівого ока, 2 садна у формі напівмісяця на переніссі, садно над переднім краєм лівої брови, синці у вигляді паралельних смуг та крапок в верхній частині лівої щоки, два садна на правій щоці, поверхнева рана на шиї справа, на шиї зліва переривчасте садно, садно на передній поверхні лівої гомілки, синець та садно на правій ступні, садно на правому коліні.

2.3. Синець на правій кисті з зовнішньої сторони.

2.4. Поверхнева рана на шиї справа.

Тілесні ушкодження вказані в п.2.1. утворилися незадовго до настання смерті (декілька годин) в бистрій послідовності одне за другим від нанесення численних ударів тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею та по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку явилися причиною смерті. Виходячи з характеристик та особливостей тілесних ушкоджень, можна сказати, що травмуючий предмет (предмети) мав як мінімум одне ребро довжиною близько 3-3,5 см і не виключено, що таким предметом міг бути молоток при умові нанесенні ударів пятою робочої частини під кутом до поверхні голови. Причому, деякі з ударів були нанесені під кутом близьким до прямого, а деякі - під гострим кутом. В момент спричинення вказаних тілесних ушкоджень нападник знаходився зліва від потерпілого, який був повернутий до нападника лівою половиною голови. Враховуючи механізм утворення відкритої черепно-мозкової травми, її характеристики, можливе знаряддя її спричинення (молоток), вважаю, що для утворення вказаної рани на шкірі голови та вдавленого перелому кісток черепа необхідно було нанести не менше 4-5 ударів з великою силою в дану ділянку голови. Враховуючи велику кількість тілесних ушкоджень в ділянці голови, кожне з яких могло спричинити втрату свідомості, та їх розташування на відносно невеликій площі (скронево-тімяно-потилична ділянка), більш вірогідно, що потерпілий в момент нанесення цих йому ударів знаходився в лежачому положенні.

Тілесні ушкодження вказані в п.2.2. утворилися незадовго до смерті в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не перебувають. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що садна у формі напівмісяця могли утворитися від дії нігтів пальців рук, синці у вигляді паралельних смуг та крапок в верхній частині лівої щоки можуть відображати яку-небудь рифлену поверхню наприклад - коврової доріжки, чи іншого подібного предмета. Переривчасте садно на шиї зліва, яке починається від нижнього краю рани на голові могло утворитися від нанесення 2-3 ковзаючих ударів по шиї тим же предметом, від дії якого утворилася відкрита черепно-мозкова травма. Садно на правому коліні могло утворитися як в результаті падіння з положення стоячи (що є більш характерним для вказаної локалізації), так і від нанесення удару предметом з обмеженою контактуючою поверхнею безпосередньо в ділянку коліна. Охарактеризувати більш детально травмуючі предмети від дії яких утворилися решта легких тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Синець на правій кисті утворився від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який має ребро та розміри близько 4х2,6 см, і не виключено, що таким предметом міг бути молоток при умові нанесенні удару пятою робочої частини під кутом до поверхні кисті, має ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не перебуває.

Рана на шиї справа є різаною, про що свідчить наявність рівних країв та гострокутних кінців і утворилася незадовго до настання смерті від дії предмета з гострим ребром (лезо ножа, уламок скла та т.п.) має ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не перебуває.

3. Виходячи з кількості, розташування, механізму утворення та характеристик тілесних ушкоджень наявних на трупі можна сказати, що потерпілому в область лівої половини голови було нанесено не менше 10-11 ударів, в область шиї - не менше 3-4 (з них 2-3 тупим предметом в ліву половину та 1 гострим предметом в праву половину) 1 удар по лівій кисті, решту тілесних ушкоджень можна розцінювати двояко - як результати ударів (в такому випадку їх було нанесено не менше 7-8), або ж як результат падіння (падінь) та ударів об які-небудь травмуючі предмети. В звязку з тим, що всі наявні тілесні ушкодження було спричинено в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим.

4. При нанесенні ударів в ліву половину голови та шиї нападник знаходився зліва від потерпілого, який був повернутий до нападника лівою половиною голови та потерпілий в момент нанесення цих йому ударів знаходився в лежачому положенні. В момент спричинення решти тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як в лежачому так і в стоячому положенні (чи сидячому) та міг бути звернений до нападника як передньою так і задньою поверхнею тіла.

8. В крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 2,54 проміле, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_4 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння.

9. При судово-медичному дослідженні зразка крові встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 129 від 02.09.2016 р., згідно якого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2016 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_1 розказала та показала обставини заподіяння смерті ОСОБА_4, а саме 02.09.2016 вона приблизно о 20:00 год. в приміщенні літньої кухні за місцем проживання її чоловіка у с. Тамарине Сеігурівського району у неї виник конфлікт із чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_7. В ході конфлікту ОСОБА_7 схопила її за волосся, а чоловік схопив її за одяг, штовхнув на підлогу та рукою вдарив у груди. Потім до літньої кухні зайшла ОСОБА_5 та вигнала ОСОБА_7 з будинку. Потім через деякий час сварка відновилась та чоловік схопивши зі столу ніж намагався вдарити її у груди, а вона в свою чергу, схопила його за руку, вивернула вправо, від чого ніж випав у ОСОБА_4 з рук, та штовхнула його на диван, після чого схопила з підлоги молоток та нанесла ним не менше 5 ударів лежачому на дивані чоловіку по лівій частині голови. Потім прибігли дочки та вона вийшла у двір, де помила молоток та поклала його у гаражі. Після чого залишилась чекати приїзду працівників поліції;

- заявою ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту

- висновком експерта № 585 від 07.09.2016 р., згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 596 від 18.10.2016 року, згідно якого:

3.1. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.2. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

3.3. На футболці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_4 В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_4 та ОСОБА_1

3.4. На шортах та капцях, наданих на експертизу кров не знайдена;

- висновком експерта № 605 від 21.10.2016 року, згідно якого:

3.1. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.2. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

3.3. На покривалі (об. № 1, 2), ковдрі (об. № 3-5), 2-х фрагментах тканини (об. № 11, 12), 3-х фрагментах марлевої серветки (об. № 13, 14, 17), 2-х фрагментах шпалери (об. № 15, 16), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, а в об. № 2-5, 11, 12, 14 - сумісно з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_4

В разі змішування крові в плямах на речових доказах, походження крові не виключається від осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н так і без нього і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_4 та ОСОБА_1

3.4. На 3-х фрагментах тканини (об. № 6-8, 10), наданих на експертизу, знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена, тому що реакція преципітації з усіма наявними у відділенні антисироватками проти білків сироваток крові людини, птиці, великої рогатої худоби, свині, коня виявилася негативною;

- висновком експерта № 188/ц від 26.09.2016 року, згідно якого:

3.1. Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.2. Кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

3.3. В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_4 виявлені сліди крові людини, епітеліальні клітини жіночої генетичної статі, а в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого, крім того, знайдені сперматозоїди. При серологічному дослідженні виявлені антигени В і Н системи АВО, походження яких не виключається за рахунок крові, власних епітеліальних клітин та сперматозоїдів потерпілого.

Походження антигену Н не виключається за рахунок крові та епітеліальних клітин жінки з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від гр. ОСОБА_1;

- висновком експерта № 189/ц від 20.09.2016 р., згідно якого в піднігтьовому вмісті двох рук гр. ОСОБА_1 кров не знайдена. Статеву приналежність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті встановити не вдалось із-за відсутності придатних для цитологічного обліку клітин в препаратах;

- висновком експерта № 191/ц від 15.09.2016 року, згідно якого на 4-х сокирах, наданих на експертизу, слідів крові не знайдено, через що проводити наявність епітеліальних клітин в цих слідах не є доцільним;

- висновком експерта № 192/ц від 15.09.2016 року, згідно якого на 6-ти молотках, наданих на експертизу, слідів крові не знайдено, через що проводити наявність епітеліальних клітин в цих слідах не є доцільним;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 24.10.2016 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_1 впізнала серед 6-ти предявлених їй молотків молоток з червоно-чорною ручкою, яким вона спричинила удари по голові своєму чоловікові ОСОБА_4;

- висновком експерта № 156 від 26.10.2016 року, згідно якого:

1. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

1.1. Відкрита черепно-мозкова травма: вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепа зліва з розповсюдженням тріщин на основу черепа, забій лівої скроневої долі головного мозку з частковим розтрощенням тканин мозку, крововиливи над та під тверду мозкову оболонку та під мякі мозкові оболонки в лівій півкулі головного мозку, рана в лівій скронево-тімяно-потиличній ділянці голови, численній крововиливи в мякі тканини голови в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, численні забої мяких тканин (синці) в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, забійна рана лівої вушної раковини.

1.2. Синець біля внутрішнього кута лівого ока, 2 садна у формі напівмісяця на переніссі, садно над переднім краєм лівої брови, синці у вигляді паралельних смуг та крапок в верхній частині лівої щоки, два садна на правій щоці, поверхнева рана на шиї справа, на шиї зліва переривчасте садно, садно на передній поверхні лівої гомілки, синець та садно на правій ступні, садно на правому коліні.

2.3. Синець на правій кисті з зовнішньої сторони.

2.4. Поверхнева рана на шиї справа.

Виходячи з характеристик (а саме - форми та розмірів) тілесних ушкоджень, можна сказати, що травмуючий предмет, яким були причинені тілесні ушкодження в області голови (вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепа зліва з розповсудженням тріщин на основу черепа, забій лівої скроневої долі головного мозку з частковим розтрощенням тканин мозку, крововиливи над та під тверду мозкову оболонку та під мякі мозкові оболонки в лівій півкулі головного мозку, рана в лівій скронево-тімяно-потиличній ділянці голови, численній крововиливи в мякі тканини голови в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, численні забої мяких тканин (синці) в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, забійна рана лівої вушної раковини) мав як мінімум дві грані та ребро довжина якого близько 3-3,5 см і не виключено, що таким предметом міг бути молоток при умові нанесенні ударів пятою робочої частини. Переривчасте садно на шиї зліва, яке починається від нижнього краю рани на голові могло утворитися від нанесення 2-3 ковзаючих ударів по шиї тим же предметом, від дії якого утворилася відкрита черепно-мозкова травма. Синець на правій кисті утворився від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею який має мінімум дві грані та ребро і розміри травмуючої поверхні близько 4х2,6 см, і не виключено, що таким предметом міг бути молоток при умові нанесенні ударі пятою робочої частини під кутом до поверхні кисті.

Тілесні ушкодження вказані в п.1.2. утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що садна у формі напівмісяця могли утворитися від дії нігтів пальців рук, синці у вигляді паралельних смуг та крапок в верхній частині лівої щоки можуть відображати яку-небудь рифлену поверхню наприклад - коврової доріжки, чи іншого подібного предмета. Садно на правому коліні могло утворитися як в результаті падіння з положення стоячи (що є більш характерним для вказаної локалізації), так і від нанесення удару предметом з обмеженою контактуючою поверхнею безпосередньо в ділянку коліна. Охарактеризувати більш детально травмуючі предмети від дії яких утворилися решта тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Рана на шиї справа є різаною, про що свідчить наявність рівних країв та гострокутних кінців і утворилася незадовго до настання смерті від дії предмета з гострим ребром (лезо ножа, уламок скла та т.п.).

2. Виходячи з вищевказаного механізму утворення тілесних ушкоджень, наявних на трупі ОСОБА_4, найбільш вірогідно, що від дії молотка могли утворитися лише тілесні ушкодження в області голови (вдавлений уламковий перелом кісток склепіння черепа зліва з розповсюдженням тріщин на основу черепа, забій лівої скроневої долі головного мозку з частковим розтрощенням тканин мозку, крововиливи над та під тверду мозкову оболонку та під мякі мозкові оболонки в лівій півкулі головного мозку, рана в лівій скронево-тімяно-потиличній ділянці голови, численній крововиливи в мякі тканини голови в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, численні забої мяких тканин (синці) в лівій тімяній, скроневій та потиличній ділянках голови, забійна рана лівої вушної раковини), переривчасте садно на шиї зліва та синець на правій кисті. Тому, мова далі піде лише про ці тілесні ушкодження:

- як вказано вище, ці тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею яка має як мінімум дві грані та ребро з довжиною близько 3-3,5 см та предмета який має як мінімум дві грані та ребро з розмірами травмуючої поверхні близько 4х2,6 см. Розміри травмуючої поверхні предмета, якими спричинялись тілесні ушкодження, вказані приблизно, так як синці в силу фізіологічних особливостей свого утворення відображають травмуючу поверхню не стовідсотково, а лише приблизно з похибкою в декілька міліметрів;

- представлений на експертизу молоток має розміри пятки робочої частини 2,7х2,7 см та закруглені ребра між гранями;

- зазвичай, від ударів пяткою молотка на тілі залишаються сліди у вигляді кутовидних синців чи ран, в даному випадку синці мають овальну форму та в деякі з них мають одну з сторін у вигляді чіткої прямої лінії, що можна пояснити особливостями будови робочої частини представленого молотка, а саме наявністю закруглених ребер між гранями.

З урахуванням вищесказаного, не виключено, що від нанесення ударів саме молотком, представленим для експертизи, могли утворитися вищевказані тілесні ушкодження, в тому числі від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_4;

- повідомленням Снігурівської ЦРЛ про те, що вартість лікування ОСОБА_4 становила 1126,47 грн.

Той факт, що обвинувачена ОСОБА_1 в момент інкримінованого злочину перебувала в стані алкогольного спяніння підтверджується - протоколом освідування особи ОСОБА_1 тест № 582, згідно якого результат тесту становить 0,09 проміле.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Доводи сторони захисту про необхідність кваліфікувати дії обвинуваченої за ст.116 КК України суд вважає неспроможними, оскільки покази обвинуваченої про нанесення їй ударів обвинуваченим та погроз ножем не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме у обвинуваченої не виявлено тілесних ушкоджень, а також під час огляду місця події не виявлено ножа. Крім того , твердження захисника про перебування обвинуваченої в стані сильного душевного хвилювання спростовується висновком судово-психіатричного експерта, згідно якого ОСОБА_1Л.в момент інкримінованого їй злочину не знаходилась в стані фізіологічного ефекту , як психологічної основи сильного душевного хвилювання.

Суд не визнає допустимим доказом протокол огляду трупа від 02.09.2016 року, оскільки в вступній частині протоколу не зазначено хто провів слідчу дію.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона нанесла ОСОБА_4 два удари молотком по затилку в районі лівого вуха, оскільки вони спростовуються висновком експерта з якого вбачаться, що потерпілому було нанесено не менше 10 ударів , який у суду сумнівів не викликає, та розцінює їх, як намагання помягшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, хворіє рядом захворювань.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 383 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1 страждає в теперішній час та страждала раніше, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час вона може усвідомлювати свої дії в суді. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, особу потерпілого, обставини, які помягшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальній межі , оскільки її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 1126,47 грн., то він підтверджується довідкою, обвинувачена його визнала повністю, та він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 02.09.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою в період з 02.09.2016р. по 05.05.2017р. з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації (01998302 р/рахунок № 35418001748435, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) кошти, витрачені Снігурівською ЦРЛ на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 47 коп.

Речові докази - покривало, ковдру, 4 фрагменти тканини, 3 фрагменти марлевої серветки, 2 фрагменти шпалери, футболку, шорти, тапочки, нігтьові зрізи ОСОБА_4, нігтьові зрізи ОСОБА_1, молоток "Пакет № 1", витяжка з обєктів дослідження 188/ц, витяжка з обєктів дослідження 189/ц, марлевий тампон зі зразками крові ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.С. Коновець

ОСОБА_12