Ухвала суду № 66409179, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про часткове закриття провадження в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПП « Українське об'єднання патріотів - Укроп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнати недійсним договір від 28.07.2016, яким передані права ПП «Українське об'єднання патріотів - Укроп», як заявника на право отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 ОСОБА_6, та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення за вих. №68050/3М/16 від 20.09.2016 щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за вказаною заявкою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 відкрито провадження в справі.

У березні 2017 року представник ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності, вважаючи їх такими, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа № 760/18109/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4876/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 клопотання про часткове закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в частині позовних вимог про зобов'язання ДСІВ України скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення вих.№68050/3М/16 від 20.09.2016 щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг №m20151048.

В апеляційній скарзі ПП «Українське об'єднання патріотів - Укроп» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що спірні правовідносини виникли, у зв'язку з прийняттям Державною службою інтелектуальної власності України рішення, що стосується реєстрації знака для товарів і послуг, та стосується права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, а тому повинні розглядатися за правилами встановленими ЦПК України. Зазначила, що у суду першої інстанції не має права закривати провадження в частині позовних вимог та самостійно скасовувати своє попереднє рішення, яким відкрито провадження в справі повністю до всіх позовних вимог.

Представники ПП «Українське об'єднання патріотів - Укроп» в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в апеляційній скарзі та просили суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 всудовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а вимоги пред'явлені до Державної служби інтелектуальної власності України, як органу державної влади, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2016 року ПП «Українське об'єднання патріотів «Укроп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 визнати недійсним договір від 28.07.2016, яким передані права ПП « Українське об'єднання патріотів - Укроп» як заявника на право отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 ОСОБА_6, та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення за вих. №68050/3М/16 від 20.09.2016 щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за вказаною заявкою (а. с. 1-9). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2016 відкрито провадження в справі (т. 1, а. с. 65). 10.03.2017 представник ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності, вважаючи їх такими, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Таким чином, у разі встановлення відсутності в позивача права на пред'явлення позову (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Матеріали справи свідчать, що спір стосується визнання недійсним договору від 28.07.2016, яким передані права ПП «Українське об'єднання патріотів - Укроп», як заявника на право отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 - ОСОБА_6, тобто цивільного права.

Також матеріали справи свідчать про те, що вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України є фактично похідними від основних вимог зазначених у позові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 згідно зі статтею 177 ЦКрезультати інтелектуальної, творчої діяльності належать до об'єктів цивільних прав, а за статтею 178 ЦК вони є оборотоздатними.

У зв'язку з цим у спорах, що виникають у сфері використання об'єктів авторського і суміжних прав, здійснюється захист цивільних прав та інтересів суб'єктів, а не вирішуються питання про порушення в сфері публічно-правових відносин. Тому такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від того, що відповідачем у справі може виступати Державна служба інтелектуальної власності України як орган державної влади (суб'єкт владних повноважень), оскільки характер спору є цивільним.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу визнання незаконним договору щодо передачі права для отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг, позивач здійснює захист своїх цивільних прав та інтересів, а не вирішуються питання про порушення в сфері публічно-правових відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від того, що відповідачем у справі також є Державна служба інтелектуальної власності України, оскільки характер спору є цивільним.

Крім того, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг подальше оспорювання права власності на цей знак має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції.

Висновок Верховного Суду України висловлений в Постанові від 16 червня 2015 року в справі №826/8805/14.

За наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадку скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.Усик