Ухвала суду № 66409076, 04.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 753/21491/16 Головуючий в 1 інстанції -Лужецька О.Р.

апеляційне провадження № 22-ц/796/5334/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Тертичної Віти Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48380062 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000, 23 грн. заробітної плати за квітень та травень 2014 р.; 5 434,44 грн. компенсації за невикористану відпустку; середній заробіток за період з 19.05.2014 р. по 07.11.2014 р. в сумі 8 968,32 грн.; 1 200 грн. моральної шкоди.

30.12.2015 р. ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплатив 9 294, 30 грн., з яких: 2 000, 23 грн. - заробітна плати за квітень та травень 2014 р.; 5 434,44 грн. - компенсація за невикористану відпустку; 1 860,30 грн. - виконавчий збір. Вказував, що під час судового розгляду іншої справи йому стало відомо, що державний виконавець перерахувала на рахунок стягувача лише 6 657,78 грн.

Посилаючись на викладене, заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тертичної В.В., щодо неперерахування на рахунок стягувача сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 7 434,67 грн. неправомірною та зобов'язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тертичну В.В. перерахувати на рахунок стягувача сплачені ОСОБА_1 кошти.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», неправомірно було стягнуто з сплаченої ним суми боргу виконавчий збір у розмірі 776,89 грн., а грошові кошти у розмірі 1860 грн.30 коп., які були сплачені в якості сплати виконавчого збору, взагалі не перерахував на рахунок стягувача.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що скаржником не надано доказів того, що його права та свободи, як боржника у виконавчому провадженні, були порушені.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №48380062 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 грн. 23 коп. заробітної плати за квітень та травень 2014 р.; 5 434 грн. 44 коп. компенсації за невикористану відпустку; середнього заробітку за період з 19.05.2014 р. по 07.11.2014 р. в сумі 8 968 грн.32 коп.; 1 200 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 були надані ксерокопії квитанцій про сплату ним на виконання вказаного судового рішення коштів в сумі 5434 грн. 44 коп., 2000 грн. 23 коп. та 1860 грн. 32 коп., а всього на загальну суму 9294 грн. 97 коп.

Під час розгляду справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року було задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про витребування доказів у даній цивільній справі та зобов'язано Дарницький районний відділ ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадженні №48380062.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що дана ухвала суду виконана.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1,2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення представника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про день та час розгляду справи у Дарницькому районному суді м. Києва як на 31 січня 2017 року, так і на 15 березня 2017 року.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, належним чином не перевірив стан виконання судового рішення боржником, не дослідив матеріали виконавчого провадження, не витребував письмових пояснення представника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та прийшов до передчасного висновку про недоведеність скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: