Ухвала суду № 66409005, 11.05.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" травня 2017 р. Справа №902/580/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги яку подав відповідач 2 - Колективне підприємство "Військово-мисливське господарство "Петрик" на рішення господарського суду Вінницької області від "04" квітня 2017 р. у справі № 902/580/15

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до: Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області

до: Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик"

до: Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності

за зустрічним позовом: Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик"

до: Міністерства оборони України

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Господарськиий суд Вінницької області своїм рішенням від 04 квітня 2017 року позов Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач 1 за первісним позовом), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (надалі - Позивач 2 за первісним позовом) до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області (надалі - Відповідач 1 за первісним позовом), Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик" (надалі - Відповідач 2 за первісним позовом ), та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" (надалі - Відповідач 3 за первісним позовом ), про визнання права власності, задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності Відповідачу 2 за первісним позовом на нерухоме майно. В решті первісного позову відмовлено.

Крім первісного спору судом розглянуто зустрічний позов: Відповідача 2 за первісним позовом до Позивача 1 за первісним позовом та Позивача 2 за первісним позовом про визнання права власності за набувальною давністю за наслідком котрого в даному позові, відмовлено.

В справі брала участь третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції Вінницької області (надалі - Третя особа).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач 2 за первісним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас як вбачається з матеріалів справи, апелянтом вищенаведених норм не дотримано належним чином, оскільки, в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги Відповідачу 1 за первісним позовом , та Третій особі.

У зв’язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставини, що стала причиною повернення скарги, зазначеної у п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, учасник провадження у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Водночас у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Водночас з огляду на все вищевикладене суд констатує, про неможливість при даній подачі апеляційної скарги ( з огляду на повернення її за інших підстав) розгляду клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. В той же час Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що дане (у разі розгляду такого клопотання ) робить неможливим задоволення клопотання, адже а ні законодавець, а ні Кабінет Міністрів України не надав суду право задовольняти голослівні клопотання, що не підтверджені доказами існування скрутного становища.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик", на рішення господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року в справі № 902/580/15 повернути скаржнику без розгляду разом із доданими до неї матеріалами.

2. Справу № 902/580/15 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.