Ухвала суду № 66409004, 10.05.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 906/395/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на рішення господарського суду Житомирської області від 31 березня 2017 року справі № 906/395/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"

до закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп"

про заборону використовувати торгівельні марки, знаки та вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Губерт О.М., представник згідно довіреності від 28 грудня 2016 року;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (надалі - Відповідач) про:

* заборону Відповідачу використовувати торгівельні марки та знаки позивача, а саме: Батончик; Хрусткий батончик; Золоте кільце - Golden Ring;

* заборону Відповідачу використовувати торгову марку «Барин», яка не має відрізняльної характеристики з торговою маркою Позивача «Барон» та буде вводити споживачів в оману стосовно виробника товару;

* зобов'язання Відповідача припинити виготовлення, зберігання та реалізацію продукції в етикеті, схожому до ступеня змішування з етикетом Позивача, а саме: Суперово; Згущонка; БатонChiк; БатонChiк хрусткий; Ірис ам-ням; Барин; Печиво Марія; Печиво Золоте кільце;

* заборону Відповідачу використовувати «паторн» Позивача;

* зобов'язання Відповідача знищити цукерки та печиво в етикеті схожому до ступеня змішування: Суперово; Згущонка; БатонChiк; БатонChiк хрусткий; Ірис ам-ням; Барин; Марія; Золоте кільце.

При розгляді даної справи, судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31 березня 2017 року позов задоволено частково; заборонено Відповідачу використовувати торгівельну марку та знак Позивача Золоте кільце - Golden Ring. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 5, а.с. 3-16), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині заборони використовувати торгівельну марку та знак Позивача Золоте кільце - Golden Ring та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної позовної вимоги, а в решті рішення залишити без змін.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 10 травня 2017 року на 15:10 год..

Водночас, 21 квітня 2017 року на поштову адресу від Позивача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 31 березня 2017 року (том 5, а.с. 20-32), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Позивача прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою Відповідача.

28 квітня 2017 року на поштову адресу суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити її проведення господарському суду Житомирської області (том 5, а.с.45-49).

10 травня 2017 року від Третьої особи 1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги Відповідача без розгляду, яке долучено судом до матеріалів справи (том 5, а.с. 50-65).

10 травня 2017 року на електронну адресу суду від Позивача та Третьої особи 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (том 5, а.с. 66-70) у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників у інших судових засіданнях та з повторним проханням призначити відеоконференцію.

Також, 10 травня 2017 року, до початку судового засідання, від Відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу Позивача, в якому, з підстав, висвітлених в ньому, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача, залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Позивача.

Суд звертає увагу, що як зазначалося вище у даній ухвалі, 28 квітня 2017 року на поштову адресу суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити її проведення господарському суду Житомирської області.

Однак, суд констатує, що вищевказане клопотання було передано працівниками апарату суду помічнику головуючого судді, а згодом і самому судді Василишину А.Р. лише 03 травня 2017 року.

В той же час, як вбачається з табелю комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", суддя (член колегії) Гудак А.В. з 03 травня 2017 по 05 травня 2017 року включно перебувала у відпустці, що унеможливило розгляд клопотання Позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у визначеному складі колегії суду в цей період.

Відтак, розглянувши усі вищеописані клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням положень статті 74-1 ГПК України, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для відмови в його задоволенні, а тому вважає за необхідне забезпечити реалізацію скаржнику його відповідного процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що з метою фактичної реалізації права сторін на участь в судовому засіданні, надання пояснень з приводу поданої апеляційної скарги, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції - слід задоволити клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи.

З огляду на це, суд констатує про неможливість розгляду в даному судовому засіданні і клопотання про залишення апеляційної скарги Відповідача без розгляду, а тому дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2017 р. об 16:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Житомирської області братиме участь товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" ( юридична адреса: 01014, м. Київ, провулок Мічуріна 3/2 А; код 34415593).

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, господарському суду Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.