Постанова № 66408859, 04.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Справа № 904/10999/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.02.2002 р.;

від відповідача-1: Ямковий В. І. представник, довіреність №б/н від 05.01.2017 р.;

інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10999/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР", м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відповідача-3: Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10999/16 (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено. Повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним договір оренди № 3д-7 від 11.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бактеріологічний Медико-Діагностичний центр "СЄВЄР", Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Головним управлінням Держсанепідслужби у Дніпропетровській області відносно приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його укладення.

Апелянт посилається на те, що договір оренди нежитлового приміщення, що перебуває у комунальній власності міста, укладено з порушенням процедури передбаченої законодавством, що позбавило можливості апелянта укласти договір оренди цього приміщення та прийняти участь у конкурсі, чим порушені права та законні інтереси останнього.

На думку скаржника при укладенні договору порушено п. 2.1, п.2.3, п.2.8 Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста та ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме відповідачем-2 не було розміщено на офіційному веб-сайті виконкому міськради в мережі Інтернет оголошення про наміри передати зазначене майно в оренду, крім того, інформація, розміщена на сайті вводила в оману потенційних орендарів, оскільки в оголошенні зазначена будівля за адресою АДРЕСА_1, але в описі вказана інша адреса: АДРЕСА_2.

Апелянт вважає, що при укладенні договору порушено ст. 7 та ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо істотної умови договору - не визначено індивідуально які саме приміщення загальною площею 176, 24 кв.м. повинні передаватись в оренду та площа приміщень визначена неправильно, у зв'язку з чим неправильно зроблено розрахунок залишкової вартості майна за незалежною оцінкою та розрахунок початкової базової орендної плати. Крім того, на момент розгляду справи судом першої інстанції майно не було передане орендарю - відповідачу-1, тобто це підтверджує факт відсутності у сторін спрямованості на реальне настання наслідків правочину. Відповідач-2 також не здійснив будь-яких дій протягом півтора року для того, щоб укладений договір оренди почав виконуватись. Враховуючи такі обставини, апелянт вважає спірний договір недійсним у зв'язку з його фіктивністю.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надав преюдиціального значення рішенню суду №904/9191/16 в частині доведеності факту індивідуалізації комунального майна.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відповіда-1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с.99-103)

Відповідач-2 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати покласти на позивача та розглянути справу без участі представника відповідача-2. (а.с.104-107)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 18.04.2017р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 04.05.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за клопотанням відповідача-1.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 03.05.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

Колегія суддів вважає, що неявка відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи та матеріали справи достатні для вирішення справи по суті, тому клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника підлягає задоволенню.

Відповідач-3 не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав. Враховуючи те, що неявка відповідача-3 не перешкоджає розгляду справи та матеріали справи достатні для вирішення спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача-3.

У судовому засіданні 04.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

27.01.2015р. за № 258 начальник управління комунальної власності міста виконкому міськради ОСОБА_3 на № 8 від 18.12.2014р. поінформувала директора ТОВ «Бактеріологічний медико-діагностичний центр «СЄВЄР»» ОСОБА_4, що його звернення до міського голови ОСОБА_5 щодо надання згоди на оренду приміщень площею 250 кв.м у будівлі на АДРЕСА_1 уважно розглянуто. Управління комунальної власності міста виконкому міської ради щомісяця формує перелік вільних приміщень, що пропонуються в орендне користування, з метою надання їх в оренду, передає його до відділу дозвільно-погоджувальних процедур виконкому міської ради та розміщує на офіційному сторінці виконкому міської ради в мережі Інтернет. У разі наявності об'єктів в переліку вільних приміщень, що пропонуються в орендне користування, адресат може звернутися до відділу дозвільно-погоджувальних процедур виконкому міської ради з відповідною заявою (а.с.123)

23.02.2015р. Начальник головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з листом № 10/1029 в якому у відповідності до положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізської міської ради від 21.11.2011р. № 726, запропонував включити до переліку вільних приміщень, що пропонуються в орендне користування приміщення лабораторного корпусу та колишньої лабораторії на першому поверсі , розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 37)

01.04.2015р. заступник голови Дзержинської районної у місті ради звернувся до начальника управління комунальної власності міста виконкому міської ради ОСОБА_3 з листом за вих. № 04/19-780 на доповнення до листа №04/39-639 від 25.03.2015р. спрямував адресату додатковий перелік № 1 об'єктів комунальної власності міста, які пропонуються для надання в оренду (а.с. 36).

В додатковому переліку № 1 (додаток до листа від 01.04.2015р.) приміщення лабораторного корпусу та колишньої лабораторії на першому поверсі , розташовані по АДРЕСА_1 відображені відповідно позиція 1та 2 (з.с.36).

Листом № 1182 від 03.04.2015р. начальник управління комунальної власності міста виконкому міськради звернувся з проханням на ім'я начальника відділу дозвільно-погоджувальних процедур виконкому міськради щодо доповнення переліку вільних приміщень станом на 03.04.2015року об'єктами серед яких зазначений і об'єкт за адресою АДРЕСА_1 площею 176,24 м2 (а.с. 38).

16.04.2015р. директор ТОВ "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" звернувся з заявою на ім'я начальника управління комунальної власності міста про узгодження оренди приміщення та укладання договору на спірне приміщення за адресою АДРЕСА_1

20.05.2015р. начальник управління комунальної власності міста виконкому міськради ОСОБА_3 звернулася листами за вих. №№ 1814 до головного редактора міської комунальної газети «Червоний гірник» ОСОБА_7 та начальника відділу інформації виконкому міської ради ОСОБА_8 відповідно щодо публікації оголошень (а.с. 39,40).

26.05.2015р. в № 37(21560) газети «Червоний гірник» розміщено оголошення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, серед яких зазначений і об'єкт за адресою АДРЕСА_1 площею 176,24 м2 з визначенням мети його використання «під розміщення бактеріологічної лабораторії» (а.с. 93).

Позивачем надана роздруківка сторінки з інтернет ресурсу від 30.10.2015р. на якому вказаний об'єкт, розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 17-18).

11.06.2015. між ТОВ "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" з однієї сторони та Управлінням комунальної власності виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області з другої сторони було укладено договор оренди №Зд-7 11.06.15 нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

12.06.2015р. Директор ТОВ "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" звернувся з листом на ім'я Керівника ГУ Держсанепідеміологічної служби у Дніпропетровській області щодо передання у невідкладному порядку нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20).

01.07.2015р. директор ТОВ "Бактеріологічний медико-діагностичний центр "Сєвєр" звернувся з листом вих. № 7 від 01.07.2015р. на ім'я начальника Головного управління Держсанепідемслужби в якому просив надати йому розрахунок податку на землі, та сповістити про порядок компенсації за отримані комунальні послуги та електроенергію (а.с. 21).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача про визнання недійсним договору оренди № 3д-7 від 11.06.2015р. через укладання його з порушенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна» а також Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, яке затверджене рішенням Криворізької міської ради № 726 від 23.11.2011року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В якості доказу на підтвердження своїх доводів, позивач посилається на роздруківку з офіційного сайту виконкому міськради в мережі Інтернет(а.с. 17-18), яка його ввела в оману, через розміщення на ній фотокартки і плану будівлі за адресою АДРЕСА_1, з вказівкою на адресу АДРЕСА_2

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, яке затверджене рішенням Криворізької міської ради № 726 від 23.11.2011року, попередньо погоджена заява на укладання договору оренди з додатками до неї передається протягом одного робочого дня відділом дозвільно погоджувальних процедур виконкому міської ради до управління комунальної власності міста виконкому міськради. УКВМ протягом 15днів після дати її реєстрації розміщує в Криворізькій міській комунальній газеті «Червоний гірник» та на офіційному веб-сайті виконкому міськради в мережі Інтернет оголошення про наміри передати майно в оренду. Протягом 10 днів після розміщення оголошення відділом дозвільно-погоджувальних процедур виконкому міської ради приймаються заяви від інших суб'єктів господарювання про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення приймання заяв, УКВМ приймає рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником.

Як встановлено колегією суддів, 23.02.2015р. від начальника головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу голови Дзержинської районної у місті ради надійшов лист № 10/1029 в якому у відповідності до положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізської міської ради від 21.11.2011р. № 726 , ініціатор пропонував включити до переліку вільних приміщень, що пропонуються в орендне користування спірне приміщення будівлі лабораторного корпусу площею 176,24 м2, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 37)

20.05.2015р. начальник управління комунальної власності міста виконкому міськради ОСОБА_3 звернулася листами за вих. № 1814 до головного редактора міської комунальної газети «Червоний гірник» ОСОБА_7 та начальника відділу інформації виконкому міської ради ОСОБА_8 відповідно щодо публікації оголошень (а.с. 39, 40).

26.05.2015р. в № 37(21560) газети «Червоний гірник» розміщено оголошення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, серед яких зазначений і об'єкт за адресою АДРЕСА_1 площею 176,24 м2 з визначенням мети його використання «під розміщення бактеріологічної лабораторії» (а.с. 93).

Наявні в матеріалах справи роздруківки веб-сторінки з мережі Інтернет (а.с. 17-18) ,в якій йдеться про здачу в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_2 не можуть вважатися відносними в розумінні положень частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, оскільки, як вбачається сторінки роздруковані 30.10.2015року і стосується приміщення, розташованого за іншою адресою.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач визнав в судовому засіданні відсутність у нього доказів на підтвердження факту зайняття ним господарською діяльністю пов'язаною з проведенням бактеріологічних досліджень.

Як вбачається зі змісту про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, серед яких зазначений і об'єкт за адресою АДРЕСА_1 площею 176,24 м2 , розміщеного в № 37(21560) газети «Червоний гірник» в оголошенні визначено спеціальну мету використання для якої передається об'єкт в оренду «під розміщення бактеріологічної лабораторії» .

В п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» ВГСУ роз'яснив судам, що у випадках, коли чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладений договір оренди не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги, стосовно доказового значення відповіді начальника управління комунальної власності міста виконкому міськради ОСОБА_3 від 27.01.2015р. за № 258, яка на № 8 від 18.12.2014р. поінформувала директора ТОВ «Бактеріологічний медико-діагностичний центр «СЄВЄР»» ОСОБА_4, щодо розгляду звернення до міського голови ОСОБА_5 щодо надання згоди на оренду приміщень площею 250 кв.м у будівлі на АДРЕСА_1 відхиляються колегією суддів через те, що спірний договір оренди укладено саме з адресатом вищезазначеного листа, а відмова на яку йдеться посилання була ним отримана в січні 2015 року, тобто до оприлюднення інформації про здачу спірного приміщення в оренду.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків місцевого господарського суду не спростовують, оскільки не підтверджуються доказами.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10999/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. у справі № 904/10999/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 11.05.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.Г.Іванов