Ухвала суду № 66408823, 11.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.05.2017 Справа № 904/9752/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. у справі № 904/9752/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СОДОВА КОМПАНІЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр сода, ОСОБА_1 Крим

про стягнення 430 875,49 грн. за договором переведення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СОДОВА КОМПАНІЯ" 400000,00 грн. заборгованості, 2688,52 грн. - 3% річних, 28109,29 грн. - пені, 6461,98 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- судом не забезпечено дотримання вимог ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, не витребувані документи, заявлені Відповідачем по справі;

- судом не було розглянуто та залишено поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи, не надано можливості підготувати відзив на позовну заяву;

- справа розглянута без з'ясування всіх обставин та без належного дослідження поданих позивачем доказів;

- судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРОМ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016р. у справі № 904/9752/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий центр сода.

21.03.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до протоколу від 21.03.2017р. по справі здійснена автоматична зміна складу колегії суддів, відповідно до якої справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.03.2017р.

В судовому засіданні 22.03.2017р. представником Відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1756/17.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги в судовому засіданні 22.03.2017р. заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування поданого відзиву на апеляційну скаргу посилався на неналежне виконання Відповідачем умов договору про переведення боргу від 07.07.2015р., наявну заборгованість в сумі 400000,00 грн та підстави для нарахування пені. Зазначив, що подане Відповідачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції були забезпечені необхідні умови для встановлення дійсних фактичних обставин справи, Відповідач мав достатньо часу для надання заперечень та доказів, що їх підтверджують, суд вправі розглянути справу за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Оскільки встановлення обставин щодо правомірності правочину (договору про переведення боргу), що є предметом спору у справі № 910/1756/17, вплине на результат вирішення спору щодо наслідків його виконання та стягнення заборгованості, апеляційним судом вирішено задовольнити клопотання Відповідача, зупинити провадження у справі №904/9752/16 до розгляду повязаної справи №910/1756/17, що розглядається господарським судом м. Києва, з приводу чого була винесена ухвала від 22.03.2017р.

21.04.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі у звязку із усуненням обставин, які зумовили його зупинення, а саме: прийняття господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/1756/17.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 904/9752/16

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.05.2017р. на 11:00 год.

зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65).

Явка повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна