Ухвала суду № 66407698, 10.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2017 року Справа № 904/10341/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Удовиченка О.С.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 рокуу справі Господарського суду № 904/10341/16 Дніпропетровської області

за позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"провитребування майната за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"доПершого заступника прокурора Дніпропетровської області проусунення перешкод у користуванні власністюза участю в судовому засіданні прокурора Генеральної прокуратури України Савицької О.В. (посвідчення №041103 від 04.02.2016 року).

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10341/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування майна за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року, повернено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року (том 1, а.с. 102, 136 - 138).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі №904/10341/16, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі №904/10341/16 повернено скаржнику (том 1, а.с. 186 - 188).

29.03.2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року у справі №904/10341/16 (вх. №2638 Д1/5647).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року у справі №904/10341/16 до надходження на адресу Вищого господарського суду України тому матеріалів справи №904/10341/16, в якому міститься оригінал Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року.

25.04.2017 року оригінали матеріалів справи №904/10341/16 надійшли на адресу Вищого господарського суду України та були передані судді Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року у даній справі призначено в судовому засіданні на 10.05.2017 року о 10 год. 10 хв.

Розглянувши зазначену заяву в судовому засіданні, вислухавши прокурора Генеральної прокуратури України Савицьку О.В., колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту, про що виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв первісне рішення (за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин), без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 26.12.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2016 року у справі №904/10341/16 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване його важким фінансовим станом (том 1, а.с. 191).

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання та повертаючи касаційну скаргу скаржнику у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору відповідно до ухвали від 09.03.2017 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що положеннями статті 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані із складним фінансовим становищем підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається із заяви про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" просить роз'яснити підстави повернення касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 26.12.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2016 року у справі №904/10341/16, викладені в Ухвалі Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року. При цьому, заявник зазначає, що оскаржуючи в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанцій про повернення зустрічного позову відповідача до позивача про усунення перешкод у користуванні власністю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не надало доказів сплати судового збору, однак, в касаційній скарзі заявило клопотання про відстрочення його сплати із належним обґрунтуванням причин подання такого клопотання.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" фактично порушується питання щодо роз'яснення мотивів прийняття ухвали про повернення касаційної скарги, а його доводи зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити додаткове мотивування прийнятої судом ухвали, що суперечить приписам статті 89 ГПК України.

Однак, правове обґрунтування прийняття судового рішення (рішення, постанови, ухвали), що зазначається у його мотивувальній частині, не може бути предметом роз'яснення відповідно до положень статті 89 ГПК України. Відтак, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року у справі №904/10341/16 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про роз'яснення Ухвали Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року у справі №904/10341/16 відмовити.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

О.С. Удовиченко