Вирок № 66405148, 05.05.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/1240/14-к

1-кп/311/44/2017

05.05.2017

Кримінальне провадження

№1-кп/311/44/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю прокурора Коваленка Я.І.

захисника Амброскіна В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Інзівка Приморського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює головою КП «Райагробуд», пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Райагробуд» зареєстровано 11.08.1997 року у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №109 612 000 000 00239, ідентифікаційний код 03584295. Юридична адреса підприємства: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, б.№15.

Згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу КП «Райагробуд» від 13.03.2008 року, на посаду голови підприємства строком на п'ять років обраний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу КП «Райагробуд» від 02.03.2013 року, на посаду голови підприємства строком на п'ять років обраний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статуту КП «Райагробуд», керівництво діяльністю підприємства здійснює голова. Голова підприємства має наступні повноваження: без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях, підприємствах; розпоряджається від імені підприємства його майном; укладає будь-які угоди, відкриває у банках розрахункові та інші рахунки; здійснює інші дії для досягнення мети діяльності підприємства; забезпечує виконання рішень загальних зборів і ради підприємства; надає накази, приймає на роботу, звільняє з роботи працівників підприємства.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи, відповідно до вимог ст. 18 КК України, службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає в КП «Райагробуд» посаду (голова підприємства), пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставинах:

04.07.2012 року між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_3 та КП «Райагробуд» (підрядник) в особі голови ОСОБА_2, було укладено Договір про

закупівлю робіт за державні кошти №81, на реконструкцію згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний 3, в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області».

При організації виконання робіт за вказаним Договором, у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом завищених обсягів виконаних робіт та застосування неправильних розцінок на роботи.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, зловживаючи службовими обов'язками, пов'язаними з організацією виконання обов'язків підприємства та складання фінансово - господарських документів, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, до яких умисно застосував невірні розрахунки, що призвело до збільшення вартості робіт.

Так, згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, підписаного між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області та КП «Райагробуд», були виконані роботи з реконструкції згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний, 3, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» на загальну суму 166 804 гривень 80 копійок.

Згідно А кту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписаного між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області та КП «Райагробуд», були виконані роботи з реконструкції згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний, 3, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, на загальну суму 188 517 гривень 60 копійок.

Згідно Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5652-15 від 26.02.2016 року, експертом виявлено завищення вартості наступних будівельних робіт, а саме:

- в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт, підрядником не вірно застосовані норми, згідно норми розходу будівельних матеріалів, у відповідності до ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а саме п.1.1.4 ДБН Д 2.2-8-99, при виконанні будівельних робіт з мурування зовнішніх простих стін з цегли, у зв'язку з чим, завищена вартість будівельних робіт на суму 3 711,60 грн;

- в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт підрядником не вірно застосовані норми, згідно норми розходу будівельних матеріалів, у відповідності до ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а саме п.1.1.4 ДБН Д 2.2-8-99, при виконанні будівельних робіт з мурування зовнішніх простих стін з цегли у зв'язку з чим, завищена вартість будівельних робіт на суму 1 616,40 грн.

Таким чином, різниця між актами будівельних робіт з використанням матеріалів об'єкту: «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючих конструкції стін за адресою: провулок Шкільний, 3, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області і фактично виконаними роботами генпідрядником Токмацьким КП «Райагробуд», яка виникла при невідповідності розрахунку об'ємів цегли при муруванні стін, складає (з урахуванням ПДВ) 5328 грн., якими ОСОБА_2 заволодів.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи, відповідно до вимог ст. 18 КК України, службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає в КП «Райагробуд» посаду (голова), пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, діючи на підставі договору, укладеного між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_3 та

КП «Райагробуд» (підрядник) в особі голови ОСОБА_2 про закупівлю робіт за державні кошти №81 на реконструкцію згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний 3, в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області», маючи прямий умисел на внесення недостовірних даних до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, склав вказані акти приймання виконаних робіт форми КБ- 2в, до яких умисно застосував невірні розрахунки, що призвело до збільшення вартості робіт, в результаті чого, утворилася загальна різниця між вартістю/об'ємом фактично виконаних робіт та вартістю робіт, відображених у вказаних актах прийому виконаних будівельних робіт та оплачених районним відділом освіти Михайлівської РДА, яка склала 5 328 грн., якими ОСОБА_2 незаконно заволодів.

Таким чином, директор КП «Райагробуд» ОСОБА_2, зловживаючи наданими йому службовими обов'язками, вчинив службове підроблення, що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні працівникам відділу освіти Михайлівської РДА актів приймання виконаних робіт форми КБ/2В з неправильними розцінками по вказаному об'єкту.

Прокурором Михайлівського відділу Енергодарсьткої місцевої прокуратури Запорізької області подано цивільний позов в інтересах Відділу освіти Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, отримувач - Комунальний заклад «Бурчацька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів ім.Героя Радянського Союзу Є.І.Носаль» Михайлівської районної ради Запорізької області, матеріальної шкоди в сумі 5 328 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно, в період, який є предметом даного розгляду, та до теперішнього часу, він займає посаду директора КП «Райагробуд».

Не заперечує той факт, що Акти виконаних робіт№1 за серпень 2012 року та №2 за вересень 2012 року були складені його підприємством, під його керівництвом, ним провірені, узгоджені та підписані. Стверджує, що в цих Актах вірно зазначені всі дані.

Він не згоден з Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5652-15 від 26.02.2016 року, вважає, що в ньому неправильно застосовані коефіцієнти витрат цегли, формули розрахунків та вартість цегли.

Стверджує, що КП «Райагробуд» витратило на реконструкцію Бурчацької спеціалізованої школи фактично більше цегли та коштів, ніж зазначено в Актах виконаних робіт.

Цивільний позов не визнає, оскільки вважає себе невинним.

Разом з тим, обвинувачений просить суд, у випадку, якщо суд визнає його винним, застосувати до нього п «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2012 року.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні зазначених вище злочинів знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями представника потерпілого - Відділу освіти Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, в особі ОСОБА_6, який пояснив суду, що дійсно, у 2012 році між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) та КП «Райагробуд» (підрядник) було укладено Договір на реконструкцію за державні кошти Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів

«Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області за адресою: провулок Шкільний 3, в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області». За результатом виконаних робіт були складі відповідні Акти. При цьому, через деякий час реконструйований дах почав протікати, тому, КП «Райагробуд» усувало ці недоліки. Під час провадження у кримінальній справі було виявлено факт розкрадання під час проведення реконструкції школи держаних коштів з боку ОСОБА_2

Про те, що до цих Актів було внесено недостовірні дані він дізнався під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Позов прокурора підтримує у повному обсязі. Покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що станом на 2012 рік вона займала посаду начальника відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області.

У 2012 році між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в її особі та КП «Райагробуд» (підрядник) в особі голови ОСОБА_2, було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №81, на реконструкцію згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний 3, в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області».

При цьому, КП «Райагробуд» для проведення зазначених робіт було визначено за результатом проведеного тендеру. Вона підписувала Акти виконаних робіт, які були складені КП «Райагробуд». Про те, що до цих Актів було внесено недостовірні дані вона дізналася під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що є директором Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з 1985 року. У 2012 році проводилася реконструкція школи під керівництвом відділу освіти Михайлівської райдержадміністрації, за державні кошти. Роботи були виконані неякісно, оскільки, після їх проведення КП «Райагробудом», протікав дах, на нього задувало сніг. Цей недолік згодом КП «Райагробуд» усунуло. Про те, що до Актів виконаних робіт було внесено недостовірні дані він дізнався під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- покзаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що у 2012 році вона займала посаду «завгоспа» в Бурчацькій спеціалізованій школі, коли проводилися ремонтні роботи даху школи - КП «Райагробудом» під керівництвом ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що займає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області.

У 2012 році вона займала посаду заступника начальника цього відділу, коли проводилася реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи. Після проведеного тендеру, ремонтними роботами займалося КП «Райагробудом», за державні кошти. За результатом виконаних робіт були складені відповідні Акти, на підставі яких відділ освіти здійснив оплату коштів. Згодом директор школи звернувся до відділу освіти з тим, що дах школи після виконаних робіт протікає. Відділ освіти, у свою чергу, звернувся до директора КП «Райагробуд» ОСОБА_2 з вимогою щодо усунення недоліків робіт, після чого ці недоліки були усунуті;

- показаннями експерта ОСОБА_10, яка в судовому засіданні підтвердила Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5652-15 від 26.02.2016 року, яка проводилася, у тому числі, за її участі. Вона виїздила на місце - до Бурчацької спеціалізованої школи, де досліджувала проведені у 2012 році КП «Райагробудом» роботи, а також надані матеріали кримінального провадження. Підтверджує висновки, викладені з експертному висновку. Стверджує, що Акти виконаних робіт, які були складені за результатом виконаних робіт та які є предметом даного розгляду, у порушення ДБН, містять

неправильні дані щодо коефіцієнту використаної під час робіт цегли та до її мурування, що призвело до завищення її ціни;

- Статутом КП «Райагробуд», згідно якого, керівництво діяльністю підприємства здійснює голова, який без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях, підприємствах; розпоряджається від імені підприємства його майном; укладає будь-які угоди, відкриває у банках розрахункові та інші рахунки; здійснює інші дії для досягнення мети діяльності підприємства; забезпечує виконання рішень загальних зборів і ради підприємства; надає накази, приймає на роботу, звільняє з роботи працівників підприємства; розглядає та затверджує штатний розклад (Т-1, а.п.97-104);

- згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу КП «Райагробуд» від 13.03.2008 на посаду голови підприємства строком на п'ять років обраний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т-1, а.п.141);

- згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу КП «Райагробуд» від 02.03.2013 на посаду голови підприємства строком на п'ять років обраний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т-1, а.п.119);

- фактичними даними, що містяться в Договорі про закупівлю робіт за державні кошти №81 від 04.07.2012 року, укладеному між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_3 та КП «Райагробуд» (підрядник) в особі голови ОСОБА_2, на реконструкцію згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний 3, в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» (Т-1, а.п.111-113);

- фактичними даними, що містяться в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, підписаними між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі ОСОБА_3 та КП «Райагробуд» в особі ОСОБА_2 (Т-1, а.п.120-122);

- фактичними даними, що містяться в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, підписаними між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі ОСОБА_3 та КП «Райагробуд» в особі ОСОБА_2 (Т-1, а.п.126-128);

- фактичними даними, що містяться в Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5652-15 від 26.02.2016 року, відповідно до якого, експертом виявлено завищення вартості наступних будівельних робіт, а саме:

- в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт, підрядником не вірно застосовані норми, згідно норми розходу будівельних матеріалів, у відповідності до ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а саме п.1.1.4 ДБН Д 2.2-8-99, при виконанні будівельних робіт з мурування зовнішніх простих стін з цегли, у зв'язку з чим, завищена вартість будівельних робіт на суму 3 711,60 грн;

- в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт підрядником не вірно застосовані норми, згідно норми розходу будівельних матеріалів, у відповідності до ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а саме п.1.1.4 ДБН Д 2.2-8-99, при виконанні будівельних робіт з мурування зовнішніх простих стін з цегли у зв'язку з чим, завищена вартість будівельних робіт на суму 1 616,40 грн.

Таким чином, різниця між актами будівельних робіт з використанням матеріалів об'єкту: «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області з посиленням існуючих конструкції стін за адресою: провулок Шкільний, 3, с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області і

фактично виконаними роботами генпідрядником Токмацьким КП «Райагробуд», яка виникла при невідповідності розрахунку об'ємів цегли при муруванні стін, складає (з урахуванням ПДВ) 5328 грн. (Т-2, а.п.75-89);

- фактичними даними, що містяться в Договірній ціні, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, локальному коштрорисі до Договору №81 від 04.07.2012 року, укладених між відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_3 та КП «Райагробуд» (підрядник) в особі голови ОСОБА_2, на реконструкцію згідно робочого проекту «Реконструкція Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорозької області з посиленням існуючої конструкції стін за адресою: провулок Шкільний 3, в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області» (Т-2, а.п.208-217);

- фактичними даними, що містяться в матеріалах проектної документації (Т-3).

В судовому засіданні свідок з боку сторони захисту - ОСОБА_11 пояснила, що працює начальником планово - виробничого відділу КП «Райагробуд». Стверджує, що саме вона складала кошториси та Акти виконаних робіт у 2012 році під час реконструкції Бурчацької спеціалізованої школи, на підставі документів, які їй надавалися. Ці Акти особисто перевіряв, узгоджував та підписував ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок з боку сторони захисту - ОСОБА_12 пояснив, що працює прорабом КП «Райагробудом». Він був відповідальним за проведення робіт по реконструкції Бурчацької спеціалізованої школи у 2012 році. Роботи перевірялися контролюючими органами. Він на місці рахував використаний КП «Райагробуд» будівельний матеріал, складав відповідні документи, які передавав ОСОБА_11, яка, у свою чергу, на їх підставі складала Акти виконаних робіт.

Суд вважає, що той факт, що Акти виконаних робіт, які є предметом даного провадження, готувалися ОСОБА_11, на підставі документів, які надавалися їй ОСОБА_13, не є підставою до звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, оскільки, саме він їх перевіряв, узгоджував, підписував та несе повну відповідальність, як керівник - директор КП «Райагробуд», за їх зміст.

Надані стороною захисту довідки, видаткові накладні підтверджують факт придбання КП «Райагробуд» у ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» цегли М-150 полутор., але, разом з тим, вони не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, які є предметом даного кримінального провадження. Крім того, належні та достатні докази на підтвердження того факту, що саме ця цегла була використана під час проведення реконструкції Бурчацької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Джерело» Михайлівської районної ради Запорізької області, надано не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує вищевказаний Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5652-15 від 26.02.2016 року, але, разом з тим, належні, допустимі та достатні докази на спростування цього Висновку, а також на підтвердження його невинуватості, суду надано не було.

Суд не посилається, як на підставу вини ОСОБА_2, на Висновок судової будівельно-технічної експертизи №37-14 від 04.03.2014 року (Т-1, а.п.142-160), враховуючи змінене обвинувачення від 17.03.2017 року, в межах якого суд розглядає дане кримінальне провадження.

У обвинувальному акті безпідставно стороною обвинувачення не зазначено посилання на протокол №1 загальних зборів трудового колективу КП «Райагробуд» від 13.03.2008 року, відповідно до якого на посаду голови підприємства строком на п'ять років обраний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, саме цей протокол мав законну силу в період вчинення ОСОБА_2 злочинів, які є предметом даного кримінального провадження - у 2012 році.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст.84-88, 91, 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними доказами.

Суд вважає, що зібрані у провадженні та досліджені в судовому засіданні докази являються допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має, як не має й підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на менш тяжкий склад злочину.

Із роз'яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження, а також про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні вищезазначених злочинів.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності за скоєні злочини.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

- ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, маючи юридичну підставу - договірні відносини з Відділом освіти Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, будучи службовою особою, порушив свої повноваження та використав свої організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного заволодіння чужим майном - грошовими коштами потерпілої сторони в сумі 5328 грн.

Судом також встановлено, що до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року та до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, були внесені недостовірні дані, що призвело до збільшення вартості робіт, в результаті чого, утворилася загальна різниця між вартістю/об'ємом фактично виконаних робіт та вартістю робіт, відображених у вказаних актах прийому виконаних будівельних робіт та оплачених районним відділом освіти Михайлівської РДА, яка склала 5 328 грн., якими ОСОБА_2 незаконно заволодів.

При цьому, саме ОСОБА_2 є належною службовою особою - керівником КП «Райагробуд», яка несе відповідальність за скоєні злочині, за підписом та згодою якого були затверджені вказані вище Акти.

При цьому, обвинувачений діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами.

Судом враховуються вимоги ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, що є його правом, але, разом з тим, він у скоєному не розкаявся. Така поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він жодного належного висновку відносно неправомірності та злочинності своїх дій, не зробив.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, стан його здоров'я, матеріальний та сімейний стан, те, що він раніше не судимий, являється пенсіонером.

Як вбачається із характеризуючих даних відносно ОСОБА_2, він має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується добре, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не лікувався - та вважає можливим призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння..

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов прокурора Михайлівського відділу Енергодарсьткої місцевої прокуратури Запорізької області, поданий в інтересах Відділу освіти Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, отримувач - Комунальний заклад «Бурчацька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів ім.Героя Радянського Союзу Є.І.Носаль» Михайлівської районної ради Запорізької області, матеріальної шкоди в сумі 5 328 грн., який знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання

19.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII.

Відповідно до пункту ґ) ст. 1 цього Закону, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається з паспорта та пенсійного посвідчення ОСОБА_2, станом на 19.04.2014 року він досяг пенсійного віку.

Згідно зі ст. 12 цього Закону, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Як вбачається з вищевикладених обставин справи, ОСОБА_2 вчинив злочини у 2012 році, тобто, до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», був пенсіонером станом на 19.04.2014 року, подав заяву про застосування до нього п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Тобто, він підпадає під перелік осіб, визначений в пункті «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», які звільняються судом від відбування покарання.

При цьому, обвинувачений не підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 р. № 392/96-ВР, до яких амністія не застосовується.

Звільнення ОСОБА_2 від призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, не звільняє його від обов'язку по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, відповідно до вимог ст.ст.118, 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на проведення:

- комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5652-15 від 26.02.2016 року, вартість проведення якої складає - 6144 грн. (Т-2, а.п.73-89);

- судової будівельно-технічної експертизи №37-14 від 04.03.2014 року, вартість проведення якої складає - 3916,80 грн. (Т-1, а.п.142-160, Т-2, а.п.204).

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.100, 128, 129, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.366 - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 грн.

На підставі ст.72 КК України, штраф - виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.191 КК України - з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_2, у відповідності до ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, отримувач - Комунальний заклад «Бурчацька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів ім.Героя Радянського Союзу Є.І.Носаль» Михайлівської районної ради Запорізької області, матеріальну шкоду в сумі 5 328 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №5652-15 від 26.02.2016 року в сумі - 6144 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення судової будівельно-технічної експертизи №37-14 від 04.03.2014 року в сумі - 3916,80 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А. Степаненко