Рішення № 66404469, 03.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7791/15-ц

Провадження № 2/265/17/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 квітня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (вулиця Меотиди) місті Маріуполі, укладений 02 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 1009. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вулиця Меотиди) в місті Маріуполі.

При цьому, відповідно до ст..88 ЦПК України, при винесенні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, будучи належним чином повідомлені про час та розгляд справи, у судове засідання не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та розгляд справи, у судове засідання не зявилися, від яких до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

При таких обставинах, сторони по цивільній справі не зважаючи на належне повідомлення до суду не зявилися, в звязку з чим суд вирішив питання про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до вимог ст..220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із первісним позовом про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, судовий збір не сплачувала, у звязку звільненням від оплати судових витрат (надала суду посвідчення, що є вдовою учасника війни) (а.с.5 том 1). 10.05.2016 року звертаючись до суду із уточненими позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі продажу та повернення сторін у первісний стан, також посилаючись на наявність посвідчення вдови учасника війни, також просила звільнити її від сплати судового збору (а.с.77-79 том 1).

Втім, суд, ухвалюючи рішення від 13 квітня 2017 року про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат між сторонами, передбачених ст. 79 ЦПК України, в залежності від результатів розгляду справи, має вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, в даному випадку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вулиця Меотиди) в місті Маріуполі, з урахуванням, що позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, на підставі ст..5 Закону України «Про судовий збір», суд, ухвалюючи додаткове рішення, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в загальній сумі 840 гривень, щодо позовних вимог матеріального характеру, що не були оплачені позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду, в звязку звільненням від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, доповнивши його зміст наступним:

- в мотивувальній частині рішення перед абзацом "Керуючись ст..ст.212-215,218 ЦПК України, суд ... " доповнити абзацами:

"Зважаючи на положення ст.ст.80, 88 ЦПК України, в даному випадку задоволення позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, в повному обсязі, суд, стягує з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в загальній сумі 840 грн. щодо позовних вимог матеріального характеру, що не були оплачені позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду, в звязку звільненням від сплати судового збору";

- в резолютивній частині:

- після третього абзацу доповнити абзацом четвертим:

"Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень";

- відповідно абзац четвертий щодо порядку і строку оскарження вважати абзацом пятим резолютивної частини рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної с карги.

Суддя_____